आपराधिक कानून · साक्ष्य · भारत का सर्वोच्च न्यायालय
बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील: अदालत अभियोजिका की गवाही में से चुनिंदा हिस्से क्यों नहीं मान सकती
जो परिवार और वकील बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील पर विचार कर रहे हैं, उनके लिए 25 सितंबर 2026 को सुनाया गया सर्वोच्च न्यायालय का परमजीत सिंह बेदी बनाम पंजाब राज्य (Paramjit Singh Bedi v. State of Punjab) का फैसला बताता है कि अदालत को एक ही गवाह के साक्ष्य को शुरू से अंत तक कितनी बारीकी से पढ़ना चाहिए। एक सत्र न्यायाधीश ने भारतीय दंड संहिता की धारा 366 के आरोप में बरी करते समय अभियोजिका के बयान पर संदेह किया था, फिर भी उसी बयान के भरोसे धारा 376 में सज़ा सुना दी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह टिक नहीं सकता, साक्ष्य अधिनियम की धारा 114A की उपधारणा यंत्रवत लागू नहीं होती, और नैतिक अस्वीकृति प्रमाण का स्थान नहीं ले सकती।
बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील के लिहाज़ से यह फैसला क्यों मायने रखता है
सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐसे व्यक्ति की आपराधिक अपील स्वीकार कर ली, जिसे भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के अंतर्गत दस वर्ष के सश्रम कारावास और जुर्माने की सज़ा सुनाई गई थी। न्यायालय ने लुधियाना के सत्र न्यायाधीश का फैसला और उसे बरकरार रखने वाला पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय का फैसला, दोनों रद्द कर दिए और उसे आरोप से दोषमुक्त कर दिया। न्यायमूर्ति उज्जल भुइयाँ ने, न्यायमूर्ति अतुल एस. चंदुरकर के साथ बैठी पीठ की ओर से, यह फैसला लिखा है। फैसला इस प्रश्न पर टिका है कि कोई अदालत अभियोजिका के साक्ष्य का उपयोग किस प्रकार कर सकती है।
बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील का अध्ययन करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए इसका व्यापक महत्व तीन बातों में है। पहली बात यह नियम है कि एक ही बयान के आधार पर एक आरोप के लिए गवाह पर भरोसा और दूसरे आरोप के लिए अविश्वास नहीं किया जा सकता। दूसरी बात यह है कि सहमति के बारे में कानूनी उपधारणा किसी स्वचालित स्विच की तरह काम नहीं करती। तीसरी बात आरोपी के आचरण पर नैतिक आपत्ति और दोषसिद्धि के लिए आवश्यक कानूनी प्रमाण के बीच की रेखा है।
यह फैसला यौन अपराधों से जुड़े कानून को कमज़ोर नहीं करता। न्यायालय ने फिर दोहराया कि दोषसिद्धि अभियोजिका की अकेली गवाही पर भी टिक सकती है, बशर्ते उसका बयान न्यायालय में विश्वास जगाए। न्यायालय ने यह तय किया कि इस अभिलेख पर उसकी गवाही उस कसौटी पर खरी नहीं उतरी, और एक आरोप के लिए अस्वीकार कर दिए जाने के बाद उसी गवाही को दूसरे आरोप के लिए स्वीकार नहीं किया जा सकता था।
विवाद और मुकदमे का घटनाक्रम
अभियोजन के अनुसार, अभियोजिका 19 जून 2009 की शाम लगभग साढ़े सात बजे पास की दुकान से किराने का सामान लेने घर से निकली। अपीलकर्ता उसका परिचित था और उसकी बेटी अभियोजिका की सहेली थी। उसने अभियोजिका को रोका और कहा कि वह उसे अपनी बेटी से मिलवाना चाहता है। वह उसके साथ एक कार में गई, जिसमें पहले से दो लड़के बैठे थे। अभियोजन का मामला है कि अपीलकर्ता ने उसे दो दिन तक लुधियाना के एक फ्लैट में रखा, फिर स्कूटर पर मालेरकोटला ले जाकर एक बंद पड़ी फैक्ट्री के कमरे में रखा, जहाँ उसने उसकी इच्छा के विरुद्ध उससे शारीरिक संबंध बनाया और विरोध करने पर जान से मारने की धमकी दी। अभियोजन के अनुसार 25 जून 2009 को वह उसे वापस लुधियाना लाया, जहाँ उसके पिता और पुलिस अधिकारियों ने उन्हें रोक लिया और भागने की कोशिश करने पर अपीलकर्ता को पकड़ लिया गया।
भारतीय दंड संहिता की धारा 363, 366A और 376 के अंतर्गत एफआईआर दर्ज की गई, और आरोप पत्र धारा 366 और 376 के अंतर्गत दाखिल हुआ। अभियोजन ने ग्यारह गवाहों की परीक्षा कराई और अपीलकर्ता का बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत दर्ज किया गया। 1 जून 2012 को सत्र न्यायाधीश ने उसे धारा 366 में संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया, लेकिन धारा 376 में दोषी ठहराकर दस वर्ष के सश्रम कारावास, 5,000 रुपये के जुर्माने और जुर्माना न देने पर अतिरिक्त कारावास की सज़ा सुनाई। उच्च न्यायालय ने 12 सितंबर 2013 को उसकी अपील खारिज कर दी।
सर्वोच्च न्यायालय ने 28 फरवरी 2014 को विशेष अनुमति याचिका और जमानत की प्रार्थना पर नोटिस जारी किया। 30 जनवरी 2015 को उसने अनुमति प्रदान की और यह दर्ज करते हुए कि दस में से लगभग छह वर्ष वह पहले ही हिरासत में बिता चुका है, उसे जमानत पर रिहा करने का आदेश दिया। अपील का निर्णय 25 सितंबर 2026 को हुआ।
लागू कानून, सरल भाषा में
घटनाएँ 19 से 25 जून 2009 के बीच की हैं और धारा 376 में 2013 में व्यापक संशोधन हुआ था, इसलिए न्यायालय ने धारा 376 को संशोधन से पहले के रूप में लागू किया। नीचे दी गई तालिका बताती है कि न्यायालय द्वारा चर्चित प्रावधान आपस में कैसे जुड़ते हैं और इस मामले में हर एक की क्या भूमिका रही।
| प्रावधान | न्यायालय की व्याख्या के अनुसार क्या आवश्यक है | इस मामले में भूमिका |
|---|---|---|
| वैध संरक्षकता से व्यपहरण (धारा 361) | 18 वर्ष से कम की स्त्री, 16 वर्ष से कम के पुरुष या विकृत चित्त व्यक्ति को वैध संरक्षक की सहमति के बिना उसकी संरक्षकता से ले जाना या फुसलाना। | अभियोजन को सिद्ध करना था कि उस दिन वह 18 वर्ष से कम की थी। सत्र न्यायाधीश ने माना कि यह सिद्ध नहीं हुआ। |
| अपहरण (धारा 362) | किसी व्यक्ति को बल से विवश करना, या छलपूर्ण साधनों से किसी स्थान से जाने के लिए प्रेरित करना। | सत्र न्यायाधीश को संदेह था कि अपीलकर्ता उसे उसकी सहमति के बिना कहीं ले गया था। |
| धारा 366 | किसी स्त्री को इस आशय से व्यपहृत या अपहृत करना कि उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध विवाह के लिए विवश किया जाए, या अनुचित संभोग के लिए मजबूर या बहकाया जाए। दस वर्ष तक के कारावास और जुर्माने से दंडनीय। | अपीलकर्ता इस आरोप में बरी हुआ और उस बरी होने को चुनौती नहीं दी गई। |
| बलात्कार (2013 से पहले की धारा 375 और 376) | छह वर्णनों में से किसी के अंतर्गत आने वाला संभोग, जिनमें उसकी इच्छा के विरुद्ध, उसकी सहमति के बिना, भय या दबाव में ली गई सहमति से, और 16 वर्ष से कम आयु होने पर सहमति से या बिना सहमति के संभोग शामिल हैं। धारा 376(1) में कम से कम सात वर्ष, आजीवन या दस वर्ष तक का कारावास और जुर्माना था, और पर्याप्त एवं विशेष कारणों से कम सज़ा की छूट थी। | सत्र न्यायाधीश ने इसी प्रावधान में दोषसिद्धि दी और सर्वोच्च न्यायालय ने उसे रद्द कर दिया। |
भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114A तीसरी कड़ी है। फैसला दर्ज करता है कि उच्च न्यायालय ने इसी का सहारा लेकर यह माना कि अभियोजिका ने सहमति से इनकार किया था, इसलिए यह उपधारणा करनी ही होगी कि उसकी सहमति नहीं थी, और राज्य ने दलील दी कि अपीलकर्ता उस उपधारणा से उत्पन्न बताए गए भार को उतार नहीं पाया। फैसला इस धारा को उद्धृत नहीं करता और न यह परखता है कि यह किन अभियोजनों पर लागू होती है। जो पाठक कानूनी पाठ जानना चाहते हैं, उनके लिए: 2013 से पहले यह धारा भारतीय दंड संहिता की धारा 376(2) के कुछ सूचीबद्ध खंडों के अंतर्गत बलात्कार के अभियोजन पर लागू होती थी, और इसमें प्रावधान था कि जहाँ अभियुक्त द्वारा संभोग सिद्ध हो और स्त्री अपने साक्ष्य में कहे कि उसने सहमति नहीं दी थी, वहाँ न्यायालय उपधारणा करेगा कि उसने सहमति नहीं दी थी। यह विवरण फैसले से नहीं, बल्कि अधिनियम के मूल पाठ से लिया गया है।
आज के पाठकों के लिए एक व्यावहारिक बात। भारतीय न्याय संहिता, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (बीएसए) 1 जुलाई 2024 से लागू हुए और उन्होंने क्रमशः भारतीय दंड संहिता, दंड प्रक्रिया संहिता और साक्ष्य अधिनियम का स्थान लिया। इसी उपधारणा से संबंधित प्रावधान अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 120 में है। यह फैसला पुराने कानूनों पर आधारित है, क्योंकि घटनाएँ 2009 की हैं, और नई संहिताओं के बारे में कुछ नहीं कहता।
दोनों पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता का पक्ष
फैसले में दर्ज के अनुसार, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि उसे पहले से चले आ रहे दीवानी विवादों के कारण झूठा फँसाया गया। पहला विवाद 1,50,000 रुपये के उस कर्ज़ का था, जो कथित रूप से अभियोजिका के पिता ने लिया था और जिसकी वापसी माँगने पर उन्होंने कथित रूप से उसे आपराधिक मामले में फँसाने की धमकी दी। दूसरा विवाद अपीलकर्ता और पिता के एक निकट संबंधी के बीच किराये की संपत्ति को लेकर दीवानी वाद का था। जिरह में अभियोजिका ने स्वीकार किया कि किराये को लेकर एक मामला लंबित था। ये दलीलें थीं, और न्यायालय ने यह तय नहीं किया कि मामला झूठा था या नहीं।
साक्ष्य के बारे में अधिवक्ता ने कहा कि सत्र न्यायाधीश का यह निष्कर्ष अंतिम हो चुका है कि वह बालिग थी और उसका न व्यपहरण हुआ, न अपहरण, इसलिए उसी साक्ष्य से बलात्कार का प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता। वह पहले फ्लैट में और फिर मालेरकोटला में कई दिन अपीलकर्ता के साथ रही और वापसी की रेल यात्रा समेत कहीं कोई शोर नहीं मचाया। चिकित्सीय साक्ष्य में कोई आंतरिक या बाहरी चोट नहीं मिली। और उसके कपड़े स्कूटर की डिक्की से बरामद हुए थे, जो अधिवक्ता के अनुसार दर्शाता है कि वह एक-दो दिन बाहर रहने की तैयारी के साथ घर से निकली थी और घटना सहमति से हुई थी।
राज्य का पक्ष
राज्य के अधिवक्ता ने दलील दी कि साक्ष्य से बिना सहमति के संभोग सिद्ध होता है और दोषसिद्धि में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने यह भी जोड़ा कि स्कूल प्रमाणपत्र के अनुसार घटना की तिथि पर अभियोजिका की आयु लगभग पंद्रह वर्ष थी, इसलिए सहमति से या बिना सहमति के संभोग का कोई महत्व नहीं रह जाता, और कहा गया कि उच्च न्यायालय ने इस बिंदु पर विचार किया था। राज्य ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता साक्ष्य अधिनियम की धारा 114A की उपधारणा का भार नहीं उतार पाया।
सत्र न्यायाधीश ने धारा 366 और धारा 376 पर अपना तर्क कैसे बाँटा
धारा 366 पर सत्र न्यायाधीश को दो रास्ते दिखे, व्यपहरण और अपहरण। व्यपहरण के लिए अभियोजन को सिद्ध करना था कि उस दिन वह 18 वर्ष से कम की थी। न्यायाधीश ने दस्तावेज़ों और उसके पिता, उसकी मौसी और स्कूल की एक पूर्व प्रधानाध्यापिका के साक्ष्य का परीक्षण किया और माना कि जिस जन्मतिथि पर अभियोजन भरोसा कर रहा था, यानी 13 मार्च 1994, वह युक्तियुक्त संदेह से परे सिद्ध नहीं हुई। फिर वे रेडियोलॉजिस्ट की उस राय पर गए कि उसकी आयु 17 से 19 वर्ष के बीच थी, और उसकी आयु 19 वर्ष स्वीकार की। फैसला यह भी दर्ज करता है कि जिरह में रेडियोलॉजिस्ट ने दो वर्ष तक के अंतर की गुंजाइश मानी, कहा कि उन्होंने अभियोजिका की आयु से संबंधित कोई दस्तावेज़ नहीं देखा, और कहा कि परीक्षण के समय अभियोजिका की आयु 18 से अधिक और 19 से कम हो सकती है।
अपहरण पर न्यायाधीश को संदेह था कि अपीलकर्ता कभी उसे उसकी सहमति के बिना कहीं ले गया था। उसके अपने बयान के अनुसार वह बाज़ारों और रोशन चौराहों से गुज़री, पहले कार में और फिर उस स्कूटर पर जो भीड़ में कई बार रुका, और न वह उतरी, न उसने शोर मचाया। न्यायाधीश ने तर्क दिया कि यदि वह जाना नहीं चाहती थी तो आसानी से भाग सकती थी, इसलिए अपीलकर्ता के साथ जाने की उसकी सहमति अनुपस्थित नहीं थी। उन्होंने अपीलकर्ता को धारा 366 में बरी कर दिया।
धारा 376 पर उसी न्यायाधीश ने उसी महिला के बयान के बारे में उलटी राय बनाई। उन्होंने उसके इस कथन को स्वीकार किया कि उसने मालेरकोटला के कमरे में शोर मचाया, पर आसपास कोई सुनने वाला नहीं था। उन्होंने उसके पिता के साक्ष्य पर भरोसा किया कि वह लापता हुई और 25 जून 2009 को अपीलकर्ता के साथ बरामद हुई, उसकी मौसी के साक्ष्य पर कि उन्होंने उसके लापता होने के आसपास उसे अपीलकर्ता के साथ देखा था, और उस चिकित्सा रिपोर्ट पर जिसे उन्होंने योनि में शुक्राणु पाए जाने का संकेत मानकर पढ़ा। जिसे उन्होंने अंतिम बार साथ देखे जाने का सिद्धांत कहा, उसे लागू करते हुए उन्होंने माना कि परिस्थितियाँ मिलाकर दिखाती हैं कि बलात्कार का उसका बयान सच है।
फिर न्यायाधीश ने स्वयं से पूछा कि क्या उनके दोनों निष्कर्ष एक-दूसरे के विपरीत हैं। उन्हें लगा कि ऐसा प्रतीत हो सकता है, पर विरोधाभास असंभाव्य नहीं है, और उन्होंने इसे उस बात से समझाया जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी अपनी मूल्यगत धारणा कहा: कि कुछ महिलाएँ पुरुषों के साथ दूर-दराज़ जगहों पर जाना चुनती हैं, और किसी पुरुष के साथ जाने, यहाँ तक कि एक रात उसके साथ बिताने, को यौन संबंध की सहमति नहीं माना जा सकता। उच्च न्यायालय ने यह तर्क स्वीकार किया। उसने धारा 114A का भी उल्लेख किया और माना कि अभियोजिका ने सहमति से इनकार किया था, इसलिए यह उपधारणा करनी होगी कि उसकी सहमति नहीं थी।
सर्वोच्च न्यायालय का तर्क: एक बयान, एक कसौटी
न्यायालय ने धारा 366 को क्यों परखा
अपीलकर्ता धारा 366 में बरी हो चुका था, इसलिए यह पूछना उचित है कि सर्वोच्च न्यायालय ने उसकी पड़ताल क्यों की। न्यायालय ने समझाया कि दोनों आरोप तथ्यों के आधार पर गहराई से जुड़े थे, इसलिए धारा 376 की दोषसिद्धि को परखने से पहले धारा 366 का दायरा समझना आवश्यक था। उसने देखा कि सत्र न्यायाधीश के धारा 366 संबंधी निष्कर्षों को उच्च न्यायालय में न राज्य ने चुनौती दी थी, न सूचनादाता ने, इसलिए वे अंतिम हो चुके थे। और उसने माना कि वे निष्कर्ष तर्कसंगत भी थे।
अभियोजिका के साक्ष्य में न्यायालय ने क्या पाया
न्यायालय ने उसकी गवाही को समग्र रूप में पढ़ा और उसे विरोधाभासों से भरा पाया। उसने इन बातों की ओर संकेत किया:
- वापसी की यात्रा के बारे में उसने मुख्य परीक्षा में कहा कि वह और अपीलकर्ता कार से लौटे, लेकिन जिरह में कहा कि वे बिना टिकट रेलगाड़ी से आए।
- वह उस कार का नंबर या रंग नहीं बता सकी जिसमें उसे ले जाए जाने की बात उसने कही, और न अपीलकर्ता के साथ मौजूद दो व्यक्तियों के नाम बता सकी।
- वह लगभग डेढ़ घंटे स्कूटर पर भीड़ भरी सड़कों और रोशन चौराहों से गुज़री, और स्कूटर रुकने पर उसने उतरने की कोशिश नहीं की, भागने की कोशिश नहीं की और कोई शोर नहीं मचाया।
- उसने कहा कि मालेरकोटला के कमरे में रखे जाने के दौरान उसने शोर मचाया, फिर भी सड़कों पर या भीड़ भरी रेलगाड़ी में उसने कोई शोर नहीं मचाया, किसी सहयात्री को नहीं बताया, और कहा कि उसने अपीलकर्ता से उसे घर छोड़ देने को कहा था।
न्यायालय ने कहा कि यदि उसे सचमुच उसकी इच्छा के विरुद्ध रखा गया होता, तो अपेक्षा थी कि वह शोर मचाती या स्कूटर से उतरकर भीड़ से मदद माँगती। कहीं और कोई शोर न मचाए जाने की स्थिति में मालेरकोटला के कमरे में चिल्लाने का उसका दावा तर्कसंगत नहीं बैठता। न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि वह अपीलकर्ता के साथ अपनी इच्छा से, बिना किसी दबाव के गई थी, और उसकी गवाही को विश्वसनीय या स्वीकार करने योग्य नहीं कहा जा सकता।
आंशिक स्वीकार और आंशिक अस्वीकार के विरुद्ध नियम
इसके बाद न्यायालय ने वह सिद्धांत बताया जिस पर फैसला टिका है। बलात्कार की दोषसिद्धि अभियोजिका की अकेली गवाही पर आधारित हो सकती है, पर उसका बयान न्यायालय में विश्वास जगाने वाला होना चाहिए। यदि उसका साक्ष्य निर्विवाद चरित्र का है, तो उसे पूरी तरह स्वीकार करना होगा। धारा 366 के प्रयोजन से उसके साक्ष्य को आंशिक रूप से अस्वीकार करना और धारा 376 के आरोप को सिद्ध करने के लिए उसी बयान को आंशिक रूप से स्वीकार करना संभव नहीं है। जब सत्र न्यायाधीश ने धारा 366 के आरोप पर अभियोजन के संस्करण पर अविश्वास कर दिया था, तब उसी संस्करण के आधार पर धारा 376 में दोषसिद्धि नहीं दी जा सकती थी।
इस नियम को उसके संदर्भ में ही पढ़ना ठीक होगा। न्यायालय ने इसे वहाँ कहा जहाँ दो आरोप एक ही कथानक पर टिके थे और निचली अदालत उस कथानक को उनमें से एक के लिए अविश्वसनीय पा चुकी थी। फैसला कोई पूर्व निर्णय उद्धृत नहीं करता, इसलिए यह नहीं बताता कि यह नियम उन अन्य स्थितियों के साथ कैसे बैठता है जिनमें अदालत ऐसे साक्ष्य से निपटती है जो आंशिक रूप से विश्वसनीय हो। यह ज़रूर दिखता है कि यहाँ कौन-सा कारण अनुपस्थित था: सत्र न्यायाधीश ने इस विभाजन के लिए केवल यही स्पष्टीकरण दिया कि कुछ महिलाएँ कैसा व्यवहार करती हैं, और सर्वोच्च न्यायालय ने उसे साक्ष्य के विकल्प के रूप में स्वीकार नहीं किया।
धारा 114A और चिकित्सीय साक्ष्य: उपधारणा कोई शॉर्टकट नहीं है
फैसले में दर्ज के अनुसार, उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि अभियोजिका ने सहमति देने वाला पक्ष होने से इनकार किया था, इसलिए यह उपधारणा करनी होगी कि उसने सहमति नहीं दी थी। सर्वोच्च न्यायालय का उत्तर यह था कि सहमति से उसके इनकार को उसकी पूरी गवाही के समग्र संदर्भ में देखा जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि उसके साक्ष्य को समग्र रूप में लेने पर यह मत बन सकता है कि बिना सहमति के बलपूर्वक संभोग का उसका बयान स्वीकार करने योग्य नहीं था। दूसरे शब्दों में, धारा 114A की उपधारणा केवल इसलिए यंत्रवत लागू नहीं हो जाती कि अभियोजिका कहती है कि उसने सहमति नहीं दी थी। उसे आसपास के तथ्यों, उसके आचरण और प्रतिरोध के अभाव की कसौटी पर परखा जाता है।
फैसला उस भार की चर्चा नहीं करता जो उपधारणा उत्पन्न होने पर अभियुक्त पर बताया जाता है, और यह नहीं कहता कि उपधारणा कभी लागू नहीं हो सकती। उसका निर्णय इससे संकरा है। इस अभिलेख पर, जहाँ आसपास का आचरण कई दिन तक स्वेच्छा से साथ रहने की ओर इशारा करता था, सहमति से इनकार अपने आप में प्रश्न का निपटारा नहीं कर सकता था।
चिकित्सीय साक्ष्य के साथ भी यही बर्ताव हुआ। जिस डॉक्टर ने 26 जून 2009 को अभियोजिका की जाँच की, उसने उसके शरीर पर चोट का कोई बाहरी निशान और उसके गुप्तांगों पर कोई चोट नहीं पाई। सत्र न्यायाधीश ने शुक्राणुओं की मौजूदगी पर भरोसा किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि आसपास की परिस्थितियों में योनि के स्वैब में शुक्राणुओं की मात्र उपस्थिति बलात्कार सिद्ध नहीं करेगी। उसने यह नहीं कहा कि बलात्कार में चोट आवश्यक विशेषता है, और स्वैब साक्ष्य का विस्तार से परीक्षण नहीं किया। वादियों के लिए बात यह है कि चिकित्सीय निष्कर्ष शेष अभिलेख के साथ मिलाकर पढ़ा जाता है। यहाँ बयान और आचरण पर संदेह हो जाने के बाद स्वैब साक्ष्य आरोप का बोझ नहीं उठा सकता था।
अनैतिकता प्रमाण नहीं है: न्यायाधीश की निजी धारणाओं पर न्यायालय का रुख
सत्र न्यायाधीश ने अपने दोनों निष्कर्षों को उचित ठहराने के लिए पुरुषों के साथ यात्रा करने वाली महिलाओं के बारे में एक सामान्य कथन का सहारा लिया था। सर्वोच्च न्यायालय ने इसे दो चरणों में निपटाया। उसने ऐसी महिलाओं के लिए न्यायाधीश द्वारा प्रयुक्त विशेषण को पूरी तरह अनावश्यक बताया। साथ ही उसने माना कि कोई महिला किसी पुरुष के साथ यात्रा कर सकती है, यहाँ तक कि एक रात उसके साथ बिता सकती है, बिना यौन संबंध के लिए सहमत हुए। पर न्यायालय ने कहा कि यहाँ संदर्भ भिन्न था। अभियोजिका पाँच-छह दिन घर से दूर रही, अपीलकर्ता के साथ घूमती रही और उसके साथ ठहरी, और यह सब, न्यायालय के अभिलेख-पाठ के अनुसार, स्वेच्छा से हुआ। इसलिए यह स्वीकार करना कठिन था कि उसने उसकी सहमति के बिना उस पर ज़बरदस्ती की।
फिर न्यायालय ने वह रेखा खींची जिससे इस विश्लेषण का कोण बनता है। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता का आचरण अनैतिक और अनुचित हो सकता है, पर वह अपने आप में, निर्णायक साक्ष्य के बिना, धारा 376 में दोषसिद्धि को उचित नहीं ठहराएगा। आरोप को ठोस साक्ष्य से सिद्ध किया जाना चाहिए, न कि पीठासीन न्यायाधीश की निजी धारणा पर टिके अनुमानों और कयासों से। न्यायालय ने यह बात एक वाक्य में कही: “Immorality of an act sans credible evidence cannot justify a conviction.” भावार्थ यह है कि विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव में किसी कृत्य की अनैतिकता दोषसिद्धि को उचित नहीं ठहरा सकती।
इस अंश को फैसले के शेष भाग के साथ पढ़ने पर दो सावधानियाँ निकलती हैं। न्यायालय ने इस धारणा का समर्थन नहीं किया कि पुरुष के साथ यात्रा करने वाली महिला यौन संबंध के लिए सहमत हो चुकी होती है, और उसने स्पष्ट रूप से इसके उलट को संभव माना। और उसने अपील का निर्णय इस आधार पर नहीं किया कि अपीलकर्ता का आचरण स्वीकार्य था। उसने उसका निर्णय बल और सहमति के अभाव के विश्वसनीय साक्ष्य की अनुपस्थिति पर किया।
न्यायालय ने क्या खुला छोड़ा
कोई फैसला इससे भी परिभाषित होता है कि वह क्या तय नहीं करता। इस फैसले की भाषा से कई बिंदु खुले दिखते हैं:
- क्या कर्ज़ और किराये के विवाद के कारण अपीलकर्ता को झूठा फँसाया गया। दलीलें दर्ज हैं, पर न्यायालय ने उन पर निर्णय नहीं दिया।
- स्कूल के अभिलेख और रेडियोलॉजिकल आयु-राय को एक-दूसरे के सामने कैसे तौला जाए। राज्य ने स्कूल प्रमाणपत्र पर भरोसा किया, पर न्यायालय ने सत्र न्यायाधीश के धारा 366 संबंधी निष्कर्षों को, जिनमें आयु का निष्कर्ष भी था, चुनौती न दिए जाने के कारण अंतिम माना, और प्रमाणपत्र को अलग से नहीं तौला।
- धारा 114A का पाठ और उसकी पहुँच, तथा वह भार जो वह उत्पन्न करती है। न्यायालय ने केवल यह देखा कि अभियोजिका के सहमति से इनकार को उसकी पूरी गवाही के भीतर कैसे पढ़ा जाए।
- आंशिक स्वीकार के विरुद्ध नियम परस्पर जुड़े आरोपों से बाहर कैसे लागू होता है। न्यायालय ने उसे उसी संदर्भ में कहा, और उसकी सीमाएँ तय करने के लिए फैसला कोई पूर्व निर्णय उद्धृत नहीं करता।
- स्वैब साक्ष्य का ब्योरा। न्यायालय ने कहा कि शुक्राणुओं की उपस्थिति उन परिस्थितियों में बलात्कार सिद्ध नहीं करती, पर फोरेंसिक सामग्री का आगे परीक्षण नहीं किया।
ये अंतराल इसलिए मायने रखते हैं कि अगले मामले का अभिलेख अलग होगा। जो भी इस फैसले पर भरोसा करे, उसे स्पष्ट होना चाहिए कि कौन-से अंश निर्णय हैं और कौन-से तथ्यों के एक विशेष समूह पर टिप्पणियाँ।
बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील के लिए इस फैसले का अर्थ
फैसला कोई जाँच-सूची नहीं देता, इसलिए आगे जो है वह उसके तर्क का एक पाठ है, जो वादियों और वकीलों को प्रश्न गढ़ने में मदद के लिए दिया जा रहा है। ऐसी बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील में, जहाँ मामला मुख्यतः अभियोजिका पर टिका हो, न्यायालय का दृष्टिकोण सुझाता है कि अभिलेख को इन प्रश्नों को ध्यान में रखकर पढ़ा जाए:
- क्या निचली अदालत ने अलग-अलग आरोपों में एक ही गवाह के बयान के कुछ हिस्से माने और कुछ नहीं माने, और अंतर के लिए उसने क्या कारण दिया?
- क्या किसी सहयोगी आरोप में बरी होना अंतिम हो गया, और उस बरी होने ने गवाह के बारे में क्या पाया?
- क्या धारा 114A की उपधारणा केवल उसके इनकार के कारण लागू की गई, या उसकी पूरी गवाही और आचरण को पढ़ने के बाद?
- चिकित्सीय निष्कर्ष उसके बयान से कैसे मेल खाते हैं, और क्या उनसे कोई ऐसा निष्कर्ष निकाला गया जो वे दिखाते ही नहीं?
- क्या तर्क साक्ष्य पर टिका है, या इस धारणा पर कि महिला को कैसा व्यवहार करना चाहिए, या अभियुक्त पर नैतिक आपत्ति पर?
रास्ता भी मायने रखता है। इस मामले में अपील सत्र न्यायाधीश से उच्च न्यायालय और फिर विशेष अनुमति से सर्वोच्च न्यायालय पहुँची। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 415, जो पुरानी संहिता की धारा 374 के अनुरूप है, के अनुसार सत्र न्यायाधीश की दोषसिद्धि की अपील उच्च न्यायालय में होती है, इसलिए मध्य प्रदेश में सत्र न्यायालय की दोषसिद्धि की पहली अपील मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में जाती है।
यही तर्क शिकायतकर्ताओं और अभियोजकों के लिए भी प्रासंगिक है। फैसला दिखाता है कि न्यायालय ने क्या परखा: क्या अभियोजिका के कथन आपस में और आसपास के आचरण से मेल खाते हैं। वह यह भी पुष्ट करता है कि अकेली गवाही दोषसिद्धि का आधार बन सकती है यदि वह विश्वास जगाए, और वह संपुष्टि को शर्त नहीं बनाता। वज़न गवाही की गुणवत्ता पर है।
इनमें से कुछ भी किसी अन्य अपील का परिणाम नहीं बताता। हर अपील अपने साक्ष्य पर तय होती है।
बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील के लिए जुटाए जाने वाले अभिलेख
फैसला वह सामग्री दिखाता है जिस पर स्वयं न्यायालय ने भरोसा किया। इस प्रकार के मामले में बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील की तैयारी कर रहा वादी या परिवार इन्हें जुटाकर शुरुआत कर सकता है:
- निचली अदालत के फैसले और किसी भी अपीलीय फैसले की प्रमाणित प्रतियाँ, सज़ा के आदेश और विरचित आरोप सहित।
- अभियोजिका की पूरी गवाही, मुख्य परीक्षा और जिरह दोनों, क्योंकि न्यायालय ने दोनों में उसके कथनों की तुलना की।
- चिकित्सा अधिकारियों की गवाहियाँ, चिकित्सीय परीक्षण रिपोर्ट और आयु पर कोई रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट।
- आयु के अभिलेख, जैसे स्कूल के अभिलेख और उन्हें सिद्ध करने वालों का साक्ष्य, साथ ही जन्मतिथि को स्वीकार या अस्वीकार करने के निचली अदालत के कारण।
- एफआईआर, आरोप पत्र और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अभियुक्त का बयान।
- बरामदगी और ज़ब्ती के मेमो, जिनमें कपड़ों की कोई बरामदगी भी हो, और मार्ग तथा यात्रा के साधन का हर उपलब्ध ब्योरा।
- पक्षकारों के बीच किसी पूर्व विवाद के कागज़ात, जैसे ऋण के अभिलेख या दीवानी वाद के अभिवचन, यदि झूठे फँसाए जाने की दलील देनी हो, क्योंकि यहाँ अपीलकर्ता ने ऐसे विवादों पर भरोसा किया था।
- सहयोगी आरोपों के आदेश, और ऐसा कोई अभिलेख जो दिखाए कि राज्य या सूचनादाता ने किसी बरी होने को चुनौती दी या नहीं।
- हिरासत प्रमाणपत्र और जमानत के आदेश, ताकि भोगी जा चुकी अवधि अभिलेख पर रहे।
किसी विशेष मामले को और क्या चाहिए, तथा संबंधित न्यायालय की प्रक्रिया क्या है, इस पर अधिवक्ता सलाह देगा। ऊपर की सूची केवल वही दर्शाती है जो इस फैसले ने परखा।
निष्कर्ष: फैसला क्या तय करता है और क्या खुला छोड़ता है
फैसला सर्वोच्च न्यायालय के सिद्धांत-कथन के रूप में यह तय करता है कि अभियोजिका के साक्ष्य को एक ही बयान के भीतर एक आरोप के लिए अविश्वसनीय और दूसरे के लिए विश्वसनीय नहीं माना जा सकता। वह यह तय करता है कि अकेली गवाही पर दोषसिद्धि के लिए ऐसी गवाही चाहिए जो विश्वास जगाए, कि सहमति से इनकार को पूरी गवाही और आचरण के संदर्भ में पढ़ा जाता है, न कि उसे धारा 114A का स्वचालित आधार माना जाता है, और कि नैतिक आपत्ति विश्वसनीय साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकती। बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील में ये चार प्रस्थापनाएँ अपीलीय न्यायालय को निचली अदालत के तर्क को परखने का स्पष्ट तरीका देती हैं।
वह यह खुला छोड़ता है कि अपीलकर्ता को झूठा फँसाया गया या नहीं, अभियोजिका की आयु संदेह में हो तो स्कूल के अभिलेख और रेडियोलॉजिकल राय को एक-दूसरे के सामने कैसे तौला जाए, धारा 114A की ठीक पहुँच और वह भार जो वह उत्पन्न करती है, और आंशिक स्वीकार का नियम परस्पर जुड़े आरोपों से आगे कैसे लागू होता है। चूँकि न्यायालय कोई पूर्व निर्णय उद्धृत नहीं करता, इसलिए इन प्रश्नों पर बहस अन्य प्राधिकारों के आधार पर करनी होगी।
वादियों के लिए व्यावहारिक संदेश यह है कि बलात्कार की दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील अभिलेख पर तय होती है, इसलिए पूरी गवाही, चिकित्सीय निष्कर्ष और सहयोगी आरोपों पर निष्कर्ष, सब कुछ से पहले क्रम में होने चाहिए। निचली अदालतों और व्यापक आपराधिक न्याय व्यवस्था के लिए संदेश यह है कि किसी गवाह पर विश्वास और अविश्वास के कारण साक्ष्य से निकलने चाहिए, महिलाओं के व्यवहार के बारे में निजी राय से नहीं, और कि कोई वैधानिक उपधारणा पूरी गवाही को पढ़ने की ज़रूरत से छुटकारा नहीं देती। अभियोजकों के लिए संदेश यह है कि अभियोजिका का बयान हर उस आरोप में एक-सा टिकना चाहिए जो उस पर आधारित है। इस फैसले को किसी दूसरे मामले में किसी विशेष परिणाम का वादा नहीं समझना चाहिए, क्योंकि हर मामला अपने साक्ष्य पर टिका होता है।
एक नज़र में फैसला
केस सारांश
ऊपर विश्लेषित निर्णय के मुख्य विवरण।
- मामला
- परमजीत सिंह बेदी बनाम पंजाब राज्य (Paramjit Singh Bedi v. State of Punjab)
- न्यायालय
- भारत का सर्वोच्च न्यायालय, आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार
- पीठ
- न्यायमूर्ति उज्जल भुइयाँ (फैसले के लेखक) और न्यायमूर्ति अतुल एस. चंदुरकर
- अपील संख्या
- आपराधिक अपील संख्या 203 / 2015
- निर्णय की तिथि
- 25 सितंबर 2026
- तटस्थ उद्धरण
- 2026 INSC 1054
- चुनौती दिया गया आदेश
- पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय, 12 सितंबर 2013, जिसने सत्र न्यायाधीश, लुधियाना (1 जून 2012) का निर्णय बरकरार रखा
- प्रावधान
- भारतीय दंड संहिता की धारा 366 और 376 (2013 से पहले के रूप में); भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114A
- मुद्दा
- क्या अभियोजिका की गवाही एक आरोप के लिए अस्वीकार और दूसरे के लिए स्वीकार की जा सकती है, और सहमति के अभाव को कैसे आँका जाए
- परिणाम
- अपील स्वीकार; धारा 376 की दोषसिद्धि और सज़ा रद्द
एक नज़र में
मुख्य निष्कर्ष
नीचे के आँकड़े फैसले से लिए गए हैं। निष्कर्ष बताते हैं कि न्यायालय ने क्या तय किया और क्या अछूता छोड़ा।
- 10वर्ष का सश्रम कारावास, जो सत्र न्यायाधीश ने सुनाया
- 11अभियोजन गवाह, जिनकी मुकदमे में परीक्षा हुई
- 6वर्ष के करीब पहले ही हिरासत में बीत चुके थे, जब अनुमति मिली और जमानत का आदेश हुआ
- ₹5,000का जुर्माना, जुर्माना न देने पर अतिरिक्त कारावास की शर्त के साथ
एक बयान, एक कसौटी
जो अदालत एक आरोप में बरी करने के लिए अभियोजिका के संस्करण पर अविश्वास कर चुकी हो, वह उसी संस्करण से परस्पर जुड़े दूसरे आरोप में दोषसिद्धि नहीं दे सकती।
अकेली गवाही सज़ा दिला सकती है, यदि वह विश्वास जगाए
न्यायालय ने नियम दोहराया और पाया कि इस गवाही ने उसे पूरा नहीं किया, क्योंकि उसके अपने बयान में ही विरोधाभास थे।
सहमति संदर्भ में पढ़ी जाती है
धारा 114A की उपधारणा केवल इसलिए यंत्रवत लागू नहीं होती कि अभियोजिका ने सहमति से इनकार किया। उसका इनकार उसकी पूरी गवाही और आचरण की कसौटी पर परखा जाता है।
आचरण और संगति निर्णायक रहे
न्यायालय ने वापसी की यात्रा के बारे में उसके कथनों में अंतर और कई दिन भीड़ भरी जगहों में किसी शोर के अभाव पर भरोसा किया।
चिकित्सीय साक्ष्य अभिलेख के साथ पढ़ा जाता है
योनि के स्वैब में शुक्राणुओं की मात्र उपस्थिति उन परिस्थितियों में बलात्कार सिद्ध नहीं करती थी, और चिकित्सा अधिकारी को कोई बाहरी चोट नहीं मिली थी।
अनैतिकता प्रमाण नहीं है
जो आचरण अनैतिक या अनुचित हो सकता है, वह विश्वसनीय साक्ष्य के बिना दोषसिद्धि को उचित नहीं ठहराता, और न्यायाधीश की निजी धारणाएँ उस कमी को नहीं भर सकतीं।
चुनौती न दिए गए निष्कर्ष अंतिम हो जाते हैं
धारा 366 में बरी होने को चुनौती नहीं दी गई और उसे अंतिम माना गया, जिसने धारा 376 की दोषसिद्धि की समीक्षा को आकार दिया।
जो अब भी खुला है
फैसला यह तय नहीं करता कि अभियुक्त को झूठा फँसाया गया या नहीं, स्कूल अभिलेखों को रेडियोलॉजिकल आयु के सामने नहीं तौलता, और कोई पूर्व निर्णय उद्धृत नहीं करता।
प्राधिकार और प्रावधान
महत्वपूर्ण नज़ीरें और प्रावधान
इस फैसले में न्यायालय ने कोई पूर्व निर्णय उद्धृत नहीं किया। नीचे की प्रविष्टियाँ वे वैधानिक प्रावधान हैं जो उसने लागू किए और वे सिद्धांत हैं जो उसने कहे।
- भा.दं.सं.
धारा 366, भारतीय दंड संहिता
किसी स्त्री को इस आशय से व्यपहृत या अपहृत करने को दंडित करती है कि उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध विवाह के लिए विवश किया जाए, या अनुचित संभोग के लिए मजबूर या बहकाया जाए। दंड दस वर्ष तक का कारावास और जुर्माना है।
इस मामले में। सत्र न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को इस धारा में बरी किया। उस बरी होने को चुनौती नहीं दी गई, और सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उसके पीछे के निष्कर्ष तर्कसंगत थे।
- भा.दं.सं.
धारा 361, भारतीय दंड संहिता
वैध संरक्षकता से व्यपहरण: 18 वर्ष से कम की स्त्री, 16 वर्ष से कम के पुरुष या विकृत चित्त व्यक्ति को वैध संरक्षक की सहमति के बिना उसकी संरक्षकता से ले जाना या फुसलाना।
इस मामले में। अभियोजन को सिद्ध करना था कि उस दिन वह 18 वर्ष से कम की थी। सत्र न्यायाधीश ने माना कि यह सिद्ध नहीं हुआ।
- भा.दं.सं.
धारा 362, भारतीय दंड संहिता
अपहरण: किसी व्यक्ति को बल से विवश करना, या छलपूर्ण साधनों से किसी स्थान से जाने के लिए प्रेरित करना।
इस मामले में। सत्र न्यायाधीश को संदेह था कि अपीलकर्ता उसे उसकी सहमति के बिना कहीं ले गया था।
- भा.दं.सं.
धारा 375, भारतीय दंड संहिता (2013 से पहले)
बलात्कार को छह वर्णनों से परिभाषित किया, जिनमें उसकी इच्छा के विरुद्ध, उसकी सहमति के बिना, भय या दबाव में ली गई सहमति से, और 16 वर्ष से कम आयु होने पर सहमति से या बिना सहमति के संभोग शामिल हैं।
इस मामले में। न्यायालय ने 2013 से पहले का पाठ लागू किया क्योंकि घटनाएँ जून 2009 की थीं।
- भा.दं.सं.
धारा 376(1), भारतीय दंड संहिता (2013 से पहले)
कम से कम सात वर्ष का कारावास, जो आजीवन या दस वर्ष तक बढ़ सकता था, और जुर्माना, तथा फैसले में दर्ज पर्याप्त एवं विशेष कारणों से कम सज़ा की छूट।
इस मामले में। अपीलकर्ता को इसी प्रावधान में दोषी ठहराकर दस वर्ष की सज़ा दी गई। सर्वोच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और सज़ा रद्द कर दी।
- साक्ष्य अधिनियम
धारा 114A, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872
बलात्कार के कुछ अभियोजनों में सहमति के अभाव की उपधारणा। फैसला न इसका पाठ उद्धृत करता है, न यह परखता है कि यह किन अभियोजनों पर लागू होती है।
इस मामले में। उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजिका ने सहमति से इनकार किया, इसलिए उपधारणा करनी ही होगी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उसके इनकार को उसकी पूरी गवाही के समग्र संदर्भ में देखना होगा, इसलिए उपधारणा यंत्रवत लागू नहीं होती।
- सिद्धांत
अभियोजिका की गवाही का आंशिक स्वीकार और आंशिक अस्वीकार नहीं
जहाँ अदालत एक आरोप पर अभियोजन के संस्करण पर अविश्वास कर चुकी हो, वहाँ वह उसी संस्करण से परस्पर जुड़े आरोप में दोषसिद्धि नहीं दे सकती। निर्विवाद चरित्र का साक्ष्य पूरी तरह स्वीकार किया जाता है।
इस मामले में। धारा 366 में बरी होने के बाद धारा 376 की दोषसिद्धि रद्द करने में लागू हुआ।
- सिद्धांत
अकेली गवाही को विश्वास जगाना होगा
बलात्कार की दोषसिद्धि अभियोजिका की अकेली गवाही पर टिक सकती है, पर उसका बयान न्यायालय में विश्वास जगाने वाला होना चाहिए।
इस मामले में। न्यायालय ने उसके बयान को विरोधाभासी और अविश्वसनीय पाया, इसलिए कसौटी पूरी नहीं हुई।
- सिद्धांत
अनैतिकता प्रमाण नहीं है
अभियुक्त का आचरण अनैतिक या अनुचित हो, तब भी दोषसिद्धि के लिए विश्वसनीय, ठोस साक्ष्य चाहिए, और वह अनुमानों, कयासों या न्यायाधीश की निजी धारणाओं पर नहीं टिक सकती।
इस मामले में। सत्र न्यायाधीश द्वारा अपने दोनों निष्कर्षों की व्याख्या पर लागू हुआ।
- सिद्धांत
चुनौती न दिए गए निष्कर्ष अंतिम हो जाते हैं
जिस आरोप के निष्कर्षों को न राज्य ने चुनौती दी, न सूचनादाता ने, वे पक्षकारों के बीच अंतिम हो जाते हैं।
इस मामले में। धारा 366 के निष्कर्षों को, जिनमें आयु पर सत्र न्यायाधीश की राय भी थी, अंतिम माना गया और धारा 376 की दोषसिद्धि परखने में प्रयोग किया गया।
आम सवाल
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
हाँ, पर तभी जब उसकी गवाही न्यायालय में विश्वास जगाए। सर्वोच्च न्यायालय ने फिर दोहराया कि अभियुक्त को अभियोजिका की अकेली गवाही पर दोषी ठहराया जा सकता है, और जोड़ा कि उसका बयान ऐसी गुणवत्ता का होना चाहिए जिसे न्यायालय सुरक्षित रूप से स्वीकार कर सके। इस मामले में न्यायालय ने उसके साक्ष्य को विरोधाभासी और अविश्वसनीय पाया, इसलिए दोषसिद्धि टिक नहीं सकी।
नहीं, कम से कम उसी घटनाक्रम से उपजे एक ही बयान के आधार पर नहीं। न्यायालय ने कहा कि धारा 366 के आरोप के लिए उसके साक्ष्य को आंशिक रूप से अस्वीकार करना और धारा 376 का आरोप सिद्ध करने के लिए उसी बयान को आंशिक रूप से स्वीकार करना संभव नहीं है। जहाँ अदालत एक आरोप पर अभियोजन के संस्करण पर अविश्वास कर चुकी हो, वहाँ उसी संस्करण से परस्पर जुड़े दूसरे आरोप में दोषसिद्धि नहीं दी जा सकती।
नहीं, न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए उपधारणा यंत्रवत लागू नहीं होती कि अभियोजिका ने सहमति से इनकार किया। उसके इनकार को उसकी पूरी गवाही के समग्र संदर्भ में परखा जाना चाहिए, जिसमें उसका आचरण और आसपास के तथ्य शामिल हैं। यहाँ अभियुक्त के साथ कई दिन उसके स्वेच्छा से रहने और कहीं कोई शोर न मचाने के आधार पर न्यायालय ने कहा कि बिना सहमति के बलपूर्वक संभोग का उसका बयान स्वीकार करने योग्य नहीं था।
नहीं, न्यायालय ने ऐसा नहीं कहा। उसने माना कि कोई महिला किसी पुरुष के साथ यात्रा कर सकती है और एक रात उसके साथ बिता भी सकती है, बिना यौन संबंध के लिए सहमत हुए, पर कहा कि इस मामले का संदर्भ भिन्न था। अभियोजिका पाँच-छह दिन घर से दूर रही, अपीलकर्ता के साथ घूमी और स्वेच्छा से उसके साथ ठहरी, इसलिए न्यायालय को यह मानना कठिन लगा कि उसने उसकी सहमति के बिना उस पर ज़बरदस्ती की। फैसला पूरे अभिलेख पर टिका है, केवल यात्रा पर नहीं।
अपने आप में नहीं। न्यायालय ने कहा कि आसपास की परिस्थितियों को देखते हुए योनि के स्वैब में शुक्राणुओं की मात्र उपस्थिति बलात्कार सिद्ध नहीं करेगी। चिकित्सा अधिकारी को अभियोजिका के शरीर पर, गुप्तांगों समेत, कोई बाहरी चोट नहीं मिली थी, पर न्यायालय ने यह नहीं कहा कि चोट आवश्यक है। चिकित्सीय निष्कर्ष शेष अभिलेख के साथ मिलाकर पढ़े जाते हैं।
न्यायालय ने कहा कि दोषसिद्धि विश्वसनीय साक्ष्य पर टिकनी चाहिए, न कि न्यायाधीश के अनुमानों या निजी धारणाओं पर। अभियुक्त का आचरण अनैतिक या अनुचित हो, तब भी वह अपने आप में, निर्णायक साक्ष्य के बिना, धारा 376 में दोषसिद्धि को उचित नहीं ठहराता। न्यायालय ने पुरुषों के साथ यात्रा करने वाली महिलाओं के लिए सत्र न्यायाधीश द्वारा प्रयुक्त भाषा को भी पूरी तरह अनावश्यक बताया।
सत्र न्यायाधीश ने माना कि अभियोजन ने जिस जन्मतिथि पर भरोसा किया वह सिद्ध नहीं हुई और रेडियोलॉजिस्ट की राय स्वीकार की, जिसके अनुसार उसकी आयु लगभग उन्नीस वर्ष थी। सर्वोच्च न्यायालय में राज्य के अधिवक्ता ने दलील दी कि स्कूल प्रमाणपत्र में उसकी आयु लगभग पंद्रह वर्ष थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सत्र न्यायाधीश के धारा 366 संबंधी निष्कर्ष अंतिम हो चुके थे क्योंकि उन्हें न राज्य ने चुनौती दी, न सूचनादाता ने, और उसने स्कूल प्रमाणपत्र को रेडियोलॉजिकल राय के सामने अलग से नहीं तौला।
सत्र न्यायाधीश की दोषसिद्धि की अपील उच्च न्यायालय में होती है, और इस मामले में रास्ता लुधियाना के सत्र न्यायाधीश से पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय और फिर विशेष अनुमति से सर्वोच्च न्यायालय का रहा। मध्य प्रदेश में सत्र न्यायालय की दोषसिद्धि की पहली अपील भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 415 के अंतर्गत मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में होती है, जो पुरानी संहिता की धारा 374 के अनुरूप है। फैसला स्वयं न्यायालय के चयन पर चर्चा नहीं करता, इसलिए कौन-सा न्यायालय होगा यह कानून और कार्यवाही की तिथि पर निर्भर करता है।
हाँ, आपराधिक अपीलें समय से बँधी होती हैं, पर यह फैसला परिसीमा पर कुछ नहीं कहता। अवधि परिसीमा अधिनियम, 1963 से तय होती है, यह न्यायालय और चुनौती दिए गए आदेश पर निर्भर करती है, और आदेश की तिथि से गिनी जाती है। प्रमाणित प्रति और हर प्रासंगिक तिथि की जाँच तुरंत किसी अधिवक्ता से करा लेनी चाहिए, क्योंकि विलंब हो तो न्यायालय को उसका कारण बताना पड़ सकता है।
निचली अदालत के फैसले की प्रमाणित प्रतियों और साक्ष्य के पूरे अभिलेख से शुरू कीजिए। इस जैसे मामले में इसका अर्थ है अभियोजिका की पूरी गवाही, चिकित्सीय और आयु संबंधी साक्ष्य, एफआईआर और आरोप पत्र, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अभियुक्त का बयान, बरामदगी के मेमो, पक्षकारों के बीच किसी पूर्व विवाद के कागज़ात, सहयोगी आरोपों के आदेश, और हिरासत प्रमाणपत्र तथा जमानत के आदेश। ये वस्तुएँ वही दर्शाती हैं जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने परखा, और आगे क्या चाहिए इस पर अधिवक्ता सलाह देगा।
ऐसा अधिवक्ता देखिए जो किसी राज्य बार काउंसिल में पंजीकृत हो और उच्च न्यायालय में आपराधिक अपीलों में नियमित रूप से पेश होता हो, और पूछिए कि आपका मामला जिस चरण पर है उसमें उसका अनुभव क्या है। पंजीकरण की पुष्टि कीजिए, ऊपर बताए गए दिनांकित दस्तावेज़ साथ ले जाइए, और केवल वही पेशेवर जानकारी मानिए जो विज्ञापन संबंधी बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियमों का पालन करती हो। सावधान अधिवक्ता सलाह देने से पहले पूरा अभिलेख पढ़ेगा और किसी परिणाम का वादा नहीं करेगा। यह पृष्ठ सामान्य जानकारी है, किसी को नियुक्त करने का निमंत्रण नहीं।
नहीं, फैसला एक अपील का निर्णय उसके अपने साक्ष्य पर करता है और कहीं और किसी परिणाम का वादा नहीं करता। न्यायालय ने इस अभियोजिका की गवाही के विरोधाभासों, कई दिन के उसके आचरण और निचली अदालत द्वारा अपने दोनों निष्कर्षों को समझाने के तरीके पर भरोसा किया। भिन्न अभिलेख का आकलन भिन्न हो सकता है, और जहाँ गवाही विश्वास जगाए वहाँ अकेली गवाही पर दोषसिद्धि संभव बनी रहती है।