PSU और बैंक कर्मचारियों के बच्चों की ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता: सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा

ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता के लिए यह फैसला क्यों मायने रखता है

सिविल सेवा परीक्षा में ओबीसी श्रेणी से सफल अभ्यर्थी को ओबीसी पद का दावा करने से पहले दिखाना होता है कि वह क्रीमी लेयर से बाहर है। जब माता या पिता सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम, बैंक या ऐसी संस्था में काम करते हैं, तो यह उस तुलना पर टिकता है जो सरकार ने पूरी नहीं की थी: माता-पिता का पद सरकारी सेवा के किस पद के बराबर माना जाए? संघ के विभाग ने आय की कसौटी का सहारा लिया और वेतन गिन लिया। सर्वोच्च न्यायालय ने अब परखा कि क्या वह ऐसा कर सकता था।

मुख्य मामले के तथ्य दाँव पर लगी बात दिखाते हैं। रोहित नाथन ने सिविल सेवा परीक्षा, 2012 में ओबीसी श्रेणी में अखिल भारतीय रैंक 174 हासिल की। उनके पिता निजी संगठन एचसीएल टेक्नोलॉजीज लिमिटेड में काम करते थे और क्रीमी लेयर की सीमा से अधिक वेतन पाते थे। संघ लोक सेवा आयोग (UPSC) ने उन्हें सामान्य मेरिट अभ्यर्थी के रूप में अनुशंसित किया और अनारक्षित रिक्ति के विरुद्ध भारतीय पुलिस सेवा आवंटित हुई। उन्होंने इसके बजाय ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर अभ्यर्थी के रूप में, ओबीसी के लिए आरक्षित रिक्ति के विरुद्ध, भारतीय विदेश सेवा माँगी।

न्यायमूर्ति पामिदिघंटम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने मद्रास, दिल्ली और केरल उच्च न्यायालयों के आदेशों के विरुद्ध भारत संघ की सभी अपीलें खारिज कर दीं। फैसला 2026 INSC 230 के रूप में रिपोर्ट हुआ है। यह मायने रखता है क्योंकि इससे दो कार्यकारी दस्तावेज़ों का संबंध तय होता है, और क्रीमी लेयर का प्रश्न निष्पक्षता की अपेक्षा से जुड़ता है: सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों और बैंकों के कर्मचारियों के बच्चों को केवल माता-पिता के वेतन पर बाहर नहीं किया जा सकता, जबकि समान स्थिति वाले सरकारी सेवकों के बच्चों को ऐसे बाहर नहीं किया जाता।

फैसले को उसकी सीमाओं के साथ पढ़ना चाहिए। न्यायालय ने उच्च न्यायालयों के तर्क पर अपनी स्वीकृति इन मामलों के विशिष्ट तथ्यों से जोड़ी और हर अभ्यर्थी के बारीक तथ्यों में जाने से परहेज़ किया। इसलिए तर्क अन्य भर्ती संस्थाओं और तथ्य-स्थितियों तक कितना जाएगा, यह संबंधित दस्तावेज़ों और अभिलेखों पर निर्भर है।

विवाद: मद्रास, दिल्ली और केरल से आईं तीन समूहों की अपीलें

न्यायालय ने तीनों समूहों की अपीलें एक साथ सुनीं, क्योंकि विधि के प्रश्न मूलतः एक जैसे थे, भले ही वे अलग-अलग उच्च न्यायालयों के आदेशों से उठे थे। हर मामले में प्रश्न यही था कि क्या सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम या बैंक में कार्यरत माता-पिता वाले सफल ओबीसी अभ्यर्थी की ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता, माता-पिता के वेतन के बावजूद, बनती है।

मद्रास की अपीलें: रोहित नाथन और जी. बाबू

जी. बाबू 2013 की परीक्षा में ओबीसी श्रेणी से बैठे और रैंक 629 हासिल की। उनके पिता सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम नेवेली लिग्नाइट कॉरपोरेशन में वरिष्ठ कार्यकारी अभियंता थे। दोनों अभ्यर्थी चेन्नई स्थित केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT) पहुँचे, जो संघ के कर्मचारियों के भर्ती और सेवा विवाद सुनता है; इसकी कार्यप्रणाली केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के सेवा मामले में समझाई गई है।

12 जनवरी 2017 के आदेश में अधिकरण ने कहा कि 1993 का ज्ञापन वेतन और कृषि आय को आय/संपत्ति कसौटी से बाहर रखता है, और 2004 के पत्र का पैराग्राफ 9, जहाँ तक उसने सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों का वेतन श्रेणी II-C में जोड़ा, उनके बच्चों के साथ विद्वेषपूर्ण भेदभाव पैदा करता है। उसने कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (DoPT) को वह स्पष्टीकरण उस हद तक वापस लेने, नए सिरे से बनाने और आवेदकों की सेवाएँ उनके ओबीसी दर्जे पर फिर से आवंटित करने का निर्देश दिया। मद्रास उच्च न्यायालय ने 31 अगस्त 2017 को संघ की रिट याचिकाएँ खारिज कर दीं।

दिल्ली की अपीलें: 2015 की परीक्षा

यहाँ प्रतिवादियों ने 2015 की परीक्षा दी थी, और उनके माता-पिता सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों या बैंकों के कर्मचारी थे, या अन्यथा श्रेणी II-C में आते थे। समतुल्यता तय नहीं थी, इसलिए विभाग ने 2004 के पत्र के साथ श्रेणी VI की कसौटी लगाई, पिछले तीन वर्षों का माता-पिता का वेतन गिना और 22 जून 2016 की प्रकाशित सूची से उन्हें ओबीसी श्रेणी में आवंटन देने से इनकार कर दिया। 22 मार्च 2018 को दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2004 का पत्र रद्द कर दिया और 1993 के ज्ञापन के अनुसार दोबारा सत्यापन का निर्देश दिया। संघ ने 22 मई 2018 के सकारण आदेश से वेतन गिनकर फिर नॉन-क्रीमी लेयर दर्जा देने से इनकार किया, अवमानना याचिकाएँ दाखिल हुईं, और संघ ने अपील की।

केरल की अपील: डॉ. इब्सन शाह आई.

डॉ. शाह ने 2016 और 2017 की परीक्षाएँ ओबीसी श्रेणी में दीं और रैंक 540 और 620 हासिल कीं। उनके पिता, जिनका 2012 में निधन हो गया, केरल सरकार में समूह ग के पद, निम्न श्रेणी लिपिक, पर सीधी भर्ती से आए थे। उनकी माता केरल स्टेट फाइनेंशियल एंटरप्राइजेज, एक राज्य सार्वजनिक उपक्रम, में समूह ग के ही पद, कनिष्ठ सहायक, पर सीधी भर्ती से नियुक्त थीं। विभाग ने लगातार तीन वर्ष माता का वेतन 6 लाख रुपये वार्षिक से अधिक पाया और उन्हें क्रीमी लेयर माना, जिससे 2017 में आवंटन से इनकार हुआ; 2016 में उन्हें सामान्य मेरिट अभ्यर्थी माना गया और भारतीय रक्षा लेखा सेवा आवंटित हुई।

एर्नाकुलम अधिकरण ने 13 अक्टूबर 2020 को उनके पक्ष में निर्णय दिया और केरल उच्च न्यायालय ने 25 फरवरी 2022 को उसे बरकरार रखा। सर्वोच्च न्यायालय के अभिलेख के अनुसार उस न्यायालय का तर्क था कि उनके पास कट-ऑफ से पहले वैध प्रमाणपत्र था, दोनों अभिभावक समूह ग के प्रवेशक थे, केवल माता-पिता की सार्वजनिक क्षेत्र की सेवा से उन्हें बाहर नहीं किया जा सकता, समतुल्यता तय न करने का नुकसान अभ्यर्थियों को नहीं उठाना चाहिए, और समान स्थिति वाले सरकारी सेवकों के बच्चों को मिला दर्जा सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों के बच्चों को न देना विद्वेषपूर्ण भेदभाव होगा।

तारीखों में सफ़र

1. 8 सितंबर 1993इंद्रा साहनी के बाद कार्यालय ज्ञापन जारी।
2. 14 अक्टूबर 2004स्पष्टीकरणात्मक पत्र, जिसका पैराग्राफ 9 विवाद की जड़ बना।
3. 12 जनवरी 2017चेन्नई अधिकरण ने अभ्यर्थियों के पक्ष में निर्णय दिया।
4. 31 अगस्त 2017मद्रास उच्च न्यायालय ने संघ की रिट याचिकाएँ खारिज कीं।
5. 22 मार्च 2018दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2004 का पत्र रद्द किया।
6. 25 फरवरी 2022केरल उच्च न्यायालय ने अधिकरण का निर्णय बरकरार रखा।
7. 11 मार्च 2026सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलें खारिज कीं।

लागू कानून, सरल भाषा में

शुरुआती बिंदु नौ न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ है। न्यायालय ने अनुच्छेद 16(4) के तहत सिविल पदों में ओबीसी के लिए 27 प्रतिशत आरक्षण को सही ठहराया, पर क्रीमी लेयर का बहिष्करण आवश्यक बताया और सरकार को उसके सामाजिक-आर्थिक मानदंड तय करने को कहा। फिर विशेषज्ञ समिति बनी और 8 सितंबर 1993 का कार्यालय ज्ञापन आया। न्यायालय के वर्णन में समिति ने मानदंड मुख्यतः पदों से बनने वाली सामाजिक हैसियत पर खड़े किए, केवल आय पर नहीं। इन्हीं प्रावधानों को राज्य के कोटे पर कैसे परखा जाता है, यह मध्य प्रदेश में ओबीसी आरक्षण कोटा पर इस विश्लेषण (अंग्रेज़ी में) में देखा जा सकता है।

ज्ञापन की अनुसूची उन पदधारकों के बच्चों को बाहर रखती है जो केंद्र और राज्य की सिविल सेवाओं में प्रथम श्रेणी (समूह क) या द्वितीय श्रेणी (समूह ख) में हैं। श्रेणी II-C यही सिद्धांत सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों, बैंकों, बीमा संगठनों, विश्वविद्यालयों जैसी संस्थाओं तक ले जाती है, पर केवल उन अधिकारियों के लिए जो उन उच्च पदों के समतुल्य या तुलनीय पदों पर हों। इसलिए ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता में समतुल्यता केंद्रीय विचार है। ज्ञापन कहता है कि उसके मूल्यांकन तक केवल श्रेणी VI की आय/संपत्ति कसौटी लागू होगी। न्यायालय ने माना कि श्रेणी II-C के विशिष्ट मानदंड, यानी समूह क के समतुल्य पद पर सीधी भर्ती या 40 वर्ष की आयु से पहले ऐसे पद पर पदोन्नति, समतुल्यता तय होने तक निष्क्रिय रहते हैं। इसलिए पूरी श्रेणी II-C को अपने-आप आरक्षण से वंचित नहीं किया जा सकता, और बहिष्करण केवल श्रेणी VI के अंतर्गत हो सकता है। न्यायालय ने समतुल्यता को मूलतः नीति का विषय कहा, जिसे सरकार को आँकड़ों के विशेषज्ञ विश्लेषण पर तय करना है।

श्रेणी VI शेष छलनी है। उसकी व्याख्या (i) कहती है कि सकल वार्षिक आय की गणना में वेतन से आय और कृषि भूमि से आय को अन्य स्रोतों की आय के साथ नहीं जोड़ा जाता। न्यायालय ने सीधी भाषा पढ़कर दोनों को साझा पूल से बाहर माना, और नोट किया कि विशेषज्ञ समिति ने स्पष्ट किया था कि अंतरिम चरण में भी सार्वजनिक क्षेत्र जैसी श्रेणियों के लोग आरक्षण के हकदार रहते हैं, और बहिष्करण केवल निर्धारित आय और संपत्ति मानदंडों पर होगा।

2004 का पत्र और पैराग्राफ 9 विवाद की जड़ क्यों बना

न्यायालय के वर्णन के अनुसार, 2004 का पत्र ज्ञापन के नियमों को लागू करने में आईं व्यावहारिक समस्याओं को सुलझाने के लिए जारी हुआ था। न्यायालय ने पत्र के पैराग्राफ 7 से 10 उद्धृत किए, और नीचे की तुलना दिखाती है कि हर प्रावधान को कैसे देखा गया।

टकराव पन्ने पर ही दिखता है। पैराग्राफ 10 कहता है कि आय/संपत्ति कसौटी में वेतन की आय नहीं गिनी जाती, जबकि पैराग्राफ 9 समतुल्यता तय न होने पर वेतन की आय को अलग से आँकता है। संघ ने दलील दी कि पत्र ने केवल दोनों में तालमेल बिठाया। प्रतिवादियों ने दलील दी कि पैराग्राफ 9 ज्ञापन और पैराग्राफ 10, दोनों के विपरीत है।

भारत संघ की दलीलें

संघ की दलीलें, अभिलेख के अनुसार, इस बिंदु से शुरू हुईं कि क्रीमी लेयर को बाहर रखने से आरक्षण उन्हीं तक रहता है जो अब भी पिछड़े हैं। उसने इंद्रा साहनी और अशोक कुमार ठाकुर बनाम भारत संघ पर भरोसा किया और कहा कि 2004 का पत्र जारी करने में वह सक्षम था, और पत्र केवल स्पष्ट करता था कि समतुल्यता तय न होने पर आय की कसौटी कैसे लागू होगी।

पाठ पर संघ ने कहा कि श्रेणी II-C स्वयं समतुल्यता तक श्रेणी VI के मानदंड लागू करती है, इसलिए वेतन छोड़ने से वह कसौटी निरर्थक हो जाएगी; वेतन, अन्य स्रोत और कृषि आय तीन अलग घटक हैं, जिन्हें व्याख्या केवल जोड़ने से रोकती है। समानता पर उसने कहा कि सरकारी सेवकों के बच्चों पर सामाजिक और आर्थिक, दोनों कसौटियाँ लगती हैं जबकि सार्वजनिक क्षेत्र और निजी कर्मचारियों के बच्चों पर केवल आर्थिक, जो समतुल्यता के अभाव में बोधगम्य अंतर है, और देरी का लाभ ओबीसी के संपन्न वर्गों को नहीं मिलना चाहिए। केरल की अपील में उसने जोड़ा कि केरल सरकार का समतुल्यता पर 31 मई 2018 का आदेश संबंधित चयन के बाद आया।

अभ्यर्थियों और हस्तक्षेपकर्ताओं की दलीलें

अभ्यर्थियों की ओर से निवेदन किया गया कि 1993 के ज्ञापन के पीछे विधि का बल है, क्योंकि वह इंद्रा साहनी के निर्देशों, संसद के समक्ष रखी गई विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट और सरकार के भीतर परामर्श के बाद आया। उनके अनुसार 2004 का पत्र बिना परामर्श और बिना किसी खोजे जा सकने वाले प्रशासनिक अभिलेख के, ऐसे विभाग ने जारी किया जो कार्य आवंटन नियम, 1961 के अंतर्गत सक्षम प्राधिकारी नहीं था, और वह विधि में अस्तित्वहीन (non est) था। न्यायालय ने इन्हें उन्हीं शब्दों में स्वीकार नहीं किया। उन्होंने आर.पी. भारद्वाज बनाम भारत संघ और के. संपत बनाम तमिलनाडु राज्य पर भरोसा किया कि पत्र प्रवर्तित कार्यालय ज्ञापन को नहीं बदल सकता, और एक अधिवक्ता ने माधुरी पाटिल बनाम आयुक्त, जनजातीय विकास का हवाला दिया।

अन्य दलीलें एकरूपता से जुड़ी थीं। विभाग के 15 नवंबर 1993 के कार्यालय ज्ञापन और नमूना प्रपत्र में वेतन और कृषि आय बाहर थी। नील ऑरेलियो नूनेस बनाम भारत संघ में संघ के हलफ़नामे ने ईडब्ल्यूएस सीमा (जिसमें वेतन शामिल है) और ओबीसी सीमा (जिसमें नहीं) में अंतर किया था। संघ का 22 मई 2018 का आदेश, जिसे प्रतिवादियों ने अनुपालन आदेश बताया, विपरीत रुख से रोकने वाला कहा गया। केरल की अपील में कहा गया कि विभाग ने 2017 की प्रक्रिया के बीच सत्यापन की पद्धति बदली और राज्य के पदों की तुलना की शक्ति राज्य के पास है। हस्तक्षेपकर्ताओं ने ये दलीलें अपनाईं और अनुच्छेद 142 के तहत अधिसंख्य पदों का निर्देश माँगा।

पहला प्रश्न: स्पष्टीकरणात्मक पत्र ज्ञापन को नहीं बदल सकता

न्यायालय ने दो प्रश्न तय किए। पहला यह कि क्या 2004 का पत्र, ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता पर लागू होते हुए, 1993 के ज्ञापन को निरस्त या प्रतिस्थापित कर सकता है। निचले मंचों के निष्कर्ष काफ़ी हद तक समवर्ती थे और विवाद सामान्य लोक महत्व के विधि-प्रश्नों पर टिका था, इसलिए न्यायालय ने कहा कि हर मामले के बारीक तथ्यों में जाना न आवश्यक है, न उचित।

उसने एक स्थापित सिद्धांत से शुरुआत की: सरकार का पत्र अनुच्छेद 162 के अंतर्गत कार्यकारी शक्ति से जारी कार्यालय ज्ञापन को निरस्त या प्रतिस्थापित नहीं कर सकता, और स्पष्टीकरणात्मक निर्देश मूल नीति में ऐसी सारभूत शर्त नहीं जोड़ सकता जो उसमें थी ही नहीं। स्पष्टीकरण से आगे बढ़कर अधिकारों या दायित्वों को बदलने पर वह संशोधन बन जाता है। इसलिए केंद्रीय प्रश्न था कि पैराग्राफ 9 योजना को केवल समझाता है या बहिष्करण के ढाँचे को अनुचित रूप से बदलता है। कार्यकारी अधिकार की सीमा अदालतें कैसे परखती हैं, इसका एक भिन्न उदाहरण कार्यपालिका की शक्ति की कानूनी सीमाएँ पर इस चर्चा में मिलता है।

पत्र के पैराग्राफ 7 से 10 को ज्ञापन के साथ पढ़कर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वेतन, कृषि और अन्य स्रोतों की आय को आय/संपत्ति कसौटी के लिए जोड़ा नहीं जा सकता, और अकेला वेतन एकमात्र मानदंड नहीं हो सकता। माता-पिता के पद की हैसियत और श्रेणी आवश्यक हैं: श्रेणी I से III के अंतर्गत बहिष्करण हैसियत पर आधारित है, जो इस नीतिगत समझ को दर्शाता है कि सरकारी सेवा के पदानुक्रम में उन्नति, घटते-बढ़ते वेतन से स्वतंत्र, सामाजिक प्रगति का संकेत है। पत्र का पैराग्राफ 7 खुद दिखाता है कि यांत्रिक आय-सीमा अनुचित परिणाम दे सकती है, और उसी सीमित हद तक न्यायालय ने कहा कि पत्र को योजना की पुष्टि करने वाला समझा जा सकता है, बशर्ते उसे स्पष्टीकरणात्मक पढ़ा जाए।

न्यायालय ने अन्य पिछड़ा वर्ग कल्याण संबंधी संसदीय समिति की 21वीं रिपोर्ट (2018-19) का भी सहारा लिया। रिपोर्ट के अनुसार पत्र ने स्थिति स्पष्ट करने से ज़्यादा उलझाई, वह DoPT सचिवालय से नहीं निकला था, और प्रारंभिक नोट फ़ाइल से उसका उद्गम खोजा नहीं जा सका। न्यायालय ने कहा कि पैराग्राफ 9 समतुल्यता के पूर्व निर्धारण को मानकर चलता है; समतुल्यता न होने पर आय केवल एक प्रतिनिधि है, हैसियत पर आधारित ढाँचे की जगह नहीं ले सकती। पैराग्राफ 9 को अलग से पढ़कर योजना कमज़ोर करना विधिक रूप से अस्थिर माना गया, और पदों की श्रेणियों व हैसियत के मापदंड देखे बिना केवल आय के दायरों पर क्रीमी लेयर तय करना स्पष्टतः टिकने योग्य नहीं ठहराया गया।

दूसरा प्रश्न: अनुच्छेद 14, 15 और 16 पर ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता की परख

दूसरा प्रश्न यह था कि क्या सरकारी कर्मचारियों और समान ग्रेड या श्रेणी के पद वाले सार्वजनिक या निजी क्षेत्र के उपक्रमों के कर्मचारियों के बीच विद्वेषपूर्ण भेदभाव हो सकता है। न्यायालय ने दोहराया कि जाति ऐतिहासिक वंचना का संकेत हो सकती है पर पिछड़ेपन का एकमात्र निर्धारक नहीं, और क्रीमी लेयर का बहिष्करण संवैधानिक अनिवार्यता है जो अपेक्षाकृत उन्नत वर्गों को वे लाभ लेने से रोकती है जो वास्तव में पिछड़ों के लिए हैं।

फिर उसने अधिकरण और उच्च न्यायालयों का तर्क दर्ज किया। समूह ग और घ के सरकारी कर्मचारी पदोन्नति और समय के साथ उन आय-स्तरों को पार कर सकते हैं जो बाहर रखी गई श्रेणियों पर लागू हैं, फिर भी केवल वेतन पर वे आरक्षण से बाहर नहीं होते। समतुल्य पदों पर सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों के बच्चों से अलग व्यवहार नहीं हो सकता; पदों को देखे बिना केवल वेतन पर उन्हें बाहर करना बराबर लोगों से असमान व्यवहार है और अनुच्छेद 14, 15 और 16 को आकर्षित करता है। न्यायालय ने अनुच्छेद 14 की मानक कसौटी लगाई, यानी बोधगम्य अंतर और उद्देश्य से तर्कसंगत संबंध, और कहा कि क्रीमी लेयर बहिष्करण का उद्देश्य उन्नत वर्गों को पिछड़ों का हिस्सा लेने से रोकना है, न कि एक ही वर्ग के समान स्थिति वाले सदस्यों के बीच कृत्रिम भेद गढ़ना।

न्यायालय ने एक बिंदु जोड़ा जो दोनों तरफ़ असर करता है। इंद्रा साहनी का यह तर्क कि उन्नत वर्गों को पिछड़ों के साथ नहीं गिना जाना चाहिए, वहाँ भी उतना ही लागू होता है जहाँ सरकार तर्कसंगत ढंग से और मनमानी के बिना यह तय नहीं करती कि उन्नत कौन है। त्रुटिपूर्ण कवायद वास्तविक दावेदारों को बाहर कर देती है, और वह भी समानता से इनकार है, क्योंकि अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) की सारभूत समानता का ढाँचागत प्रतिबिंब है। ज्ञापन या पत्र की कोई भी ऐसी व्याख्या जो समान स्थिति वाले ओबीसी अभ्यर्थियों से असमान व्यवहार करे, विधिक रूप से त्रुटिपूर्ण और संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है। इसके समर्थन में न्यायालय ने केरल राज्य बनाम एन.एम. थॉमस और इंद्रा साहनी के अंश लिए। यही भाव, कि एक जैसी स्थिति वाले लोगों से बिना कारण अलग व्यवहार न हो, सेवा विधि में दूर तक चलता है; अनुशासनात्मक कार्यवाही से एक उदाहरण के लिए सह-अपचारी कर्मचारियों में समानता का सिद्धांत पर यह विश्लेषण (अंग्रेज़ी में) देखें।

मामलों के विशिष्ट तथ्यों को देखते हुए न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालयों का यह तर्क कि सार्वजनिक क्षेत्र और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों से सरकारी कर्मचारियों से अलग व्यवहार विद्वेषपूर्ण भेदभाव है, उसमें विश्वास जगाता है। उसने आक्षेपित निर्णयों में कोई त्रुटि नहीं पाई।

निर्देश: छह माह और अधिसंख्य पद

अलग-अलग परीक्षा वर्षों के कई अभ्यर्थियों ने, जिनके आवेदन या कार्यवाहियाँ विभाग, उच्च न्यायालयों या अधिकरण में लंबित थीं, हस्तक्षेप के लिए आवेदन दिया था। न्यायालय ने नोट किया कि DoPT पहले ही अधिसंख्य पदों का आश्वासन दे चुका है, जो संसदीय समिति की 21वीं रिपोर्ट में दर्ज है, और इसलिए अपीलकर्ताओं को उन अभ्यर्थियों के लिए आवश्यकतानुसार ऐसे पद सृजित करने का निर्देश देने में उसे कठिनाई नहीं दिखी, जो फैसले में स्पष्ट किए गए नॉन-क्रीमी लेयर मानदंड पूरे करते हैं, बशर्ते वे अन्य पात्रता शर्तें भी पूरी करते हों।

प्रवर्तक निष्कर्ष के चार भाग हैं। सभी सिविल अपीलें खारिज हुईं। अपीलकर्ताओं को निर्देश मिला कि वे प्रतिवादी अभ्यर्थियों और हस्तक्षेपकर्ताओं के दावों पर फैसले के सिद्धांतों के अनुसार विचार करें और फैसले की तिथि से छह माह में उसे लागू करें। लागत पर कोई आदेश नहीं हुआ। लंबित आवेदन, हस्तक्षेप आवेदनों सहित, तदनुसार निपटे।

दो बातें ध्यान देने योग्य हैं। राहत ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता के दावों पर फैसले के सिद्धांतों के अनुसार विचार के रूप में है, स्वतः आवंटन के रूप में नहीं, और वह अन्य पात्रता आवश्यकताएँ पूरी करने की शर्त पर है। और न्यायालय ने हस्तक्षेपकर्ताओं की अनुच्छेद 142 वाली दलीलों पर स्पष्ट निर्णय नहीं दिया: अधिसंख्य पद के निर्देश का आधार उसने DoPT का अपना आश्वासन बनाया।

न्यायालय ने क्या खुला छोड़ा

फैसला दोनों दस्तावेज़ों का संबंध तय करता है और ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता से केवल-वेतन बहिष्करण को खारिज करता है, पर कई प्रश्न अनुत्तरित हैं।

आय कसौटी की कोई कार्यान्वित पद्धति नहीं

न्यायालय ने कहा कि वेतन, कृषि और अन्य स्रोतों की आय जोड़ी नहीं जानी है, अकेला वेतन एकमात्र मानदंड नहीं हो सकता, और पद की हैसियत और श्रेणी मायने रखती हैं। जिस अभ्यर्थी के माता-पिता का सार्वजनिक क्षेत्र या बैंक का पद ऐसा है जिसके लिए समतुल्यता अधिसूचित नहीं हुई, उसके लिए उसने प्रवर्तक शब्दों में कदम-दर-कदम पद्धति नहीं बताई। निर्देश यह है कि दावों पर तय सिद्धांतों के अनुसार विचार हो, जिससे अनुप्रयोग विभाग पर और विवाद होने पर मंचों पर छूट जाता है।

समतुल्यता अब भी एक नीतिगत कवायद है

न्यायालय ने समतुल्यता को सरकार के लिए नीति का विषय कहा, जो आँकड़ों के विशेषज्ञ विश्लेषण पर आधारित हो। उसने उस कवायद के लिए कोई समय-सीमा तय नहीं की और कोई मानदंड नहीं बताए।

वे दलीलें जिन्हें तर्क अलग से नहीं छूता

केरल के समतुल्यता आदेश की वैधता और समय पर आपत्ति, यह दलील कि राज्य के पदों की समतुल्यता राज्य सरकार के पास है, और विबंधन तथा वैध प्रत्याशा की दलीलें प्रस्तुतियों में दिखती हैं। न्यायालय का तर्क उन्हें अलग से नहीं उठाता, क्योंकि उसने अपीलें अपने तय किए दो प्रश्नों पर निपटाईं। फैसला उन्हें तय नहीं करता।

मुकदमेबाज़ी के पीछे की समतुल्यता की खाई

न्यायालय दर्ज करता है कि इन मामलों में सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों, बैंकों और अन्य संगठनों के पदों की सरकारी पदों से समतुल्यता औपचारिक रूप से तय नहीं हुई थी। संघ ने इस कवायद को जटिल बताया, क्योंकि यह कई राज्यों, वेतन ढाँचों और सेवा शर्तों में फैली है। मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि कसौटी न बनाना सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों के बच्चों के लिए नुकसानदेह रहा, और केरल उच्च न्यायालय ने कहा कि इससे अभ्यर्थियों का अहित नहीं होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने किसी पर दोष नहीं मढ़ा। 2017 के आदेशों से 2026 के फैसले तक की तारीखें दिखाती हैं कि प्रश्न कितने समय खुला रहा।

ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता के दावे में सहायक अभिलेख

फैसला कोई जाँच-सूची नहीं देता, पर बहस से पता चलता है कि कौन-से अभिलेख मायने रखे। ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता का दावा करने वाला अभ्यर्थी, या दावा तैयार करता अधिवक्ता, तथ्यों के अनुसार निम्न जुटा सकता है।

• ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर प्रमाणपत्र। केरल के मामले में दर्ज है कि नियमों में निर्धारित प्रारूप में प्रमाणपत्र अपेक्षित था और दर्जा आवेदन की अंतिम तिथि के अनुसार गिना गया; उच्च न्यायालय ने नोट किया कि अभ्यर्थी के पास कट-ऑफ से पहले वैध प्रमाणपत्र था। अदालतें समय-सीमाएँ भी सख़्ती से लागू करती हैं; भर्ती में दस्तावेज़ों की समय-सीमा पर यह टिप्पणी (अंग्रेज़ी में) दिखाती है कि एक अन्य चयन में यह कैसे हुआ।
• प्रत्येक अभिभावक के पद का प्रमाण। नियुक्ति आदेश, सेवा अभिलेख, भर्ती का तरीका, ग्रेड या संवर्ग और पदोन्नतियों की तिथियाँ, क्योंकि न्यायालय ने पद की हैसियत और श्रेणी को आवश्यक माना। केरल में यह मायने रखा कि दोनों अभिभावक समूह ग के पदों पर सीधी भर्ती से आए थे।
• समतुल्यता या तुलनीयता का कोई भी आदेश। यदि संबंधित सरकार ने अभिभावक के संगठन के लिए ऐसा आदेश जारी किया है, तो उसे तिथि सहित रखें। केरल में ऐसे आदेश के स्रोत और चयन प्रक्रिया के सापेक्ष उसकी तिथि, दोनों पर आपत्ति उठी।
• पिछले तीन वित्तीय वर्षों के आय अभिलेख, स्रोत के अनुसार अलग-अलग। आय/संपत्ति कसौटी लगातार तीन वर्ष देखती है, और न्यायालय ने वेतन, कृषि आय और अन्य स्रोतों को अलग तरह से बरता। संपत्ति के अभिलेख भी प्रासंगिक हैं, क्योंकि कसौटी में संपत्ति का पहलू भी है।
• विभाग के पत्राचार। सत्यापन के अनुरोध, दर्जा देने से इनकार का निर्णय, कोई सकारण आदेश, और प्रकाशित या आवंटन सूची, तिथियों सहित।

मंच के बारे में: यहाँ के मामले केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण से रिट के ज़रिये उच्च न्यायालयों में और फिर सर्वोच्च न्यायालय पहुँचे, जबकि दिल्ली का समूह अपने रिट क्षेत्राधिकार के तहत सीधे उच्च न्यायालय गया। कौन-सा रास्ता किसी विवाद के लिए उपयुक्त है, यह उसके तथ्यों और मंच के कानून पर निर्भर है; फैसला इस पर कोई नियम नहीं बताता, और क्रीमी लेयर निर्णय को चुनौती की परिसीमा पर भी कुछ नहीं कहता। इसलिए हर प्रतिकूल निर्णय की तिथियाँ सँभालकर रखनी चाहिए।

निष्कर्ष: ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता पर फैसले ने क्या तय किया

ओबीसी नॉन-क्रीमी लेयर पात्रता पर न्यायालय ने तीन बातें तय की हैं। स्पष्टीकरणात्मक पत्र कार्यकारी शक्ति से जारी कार्यालय ज्ञापन में संशोधन नहीं कर सकता। समतुल्यता के औपचारिक मूल्यांकन तक सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों और बैंकों के कर्मचारियों के बच्चों के लिए आय/संपत्ति कसौटी ही एकमात्र छलनी है, और वह वेतन को एकमात्र मानदंड बनाने नहीं देती, क्योंकि पद की हैसियत और श्रेणी योजना के लिए आवश्यक हैं। और केवल वेतन के आधार पर सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों के बच्चों से, समान स्थिति वाले सरकारी सेवकों के बच्चों की तुलना में, कम अनुकूल व्यवहार अनुच्छेद 14, 15 और 16 की समानता की गारंटी का उल्लंघन है।

यह खुला छोड़ता है कि विभाग ऐसे अभिभावक का आकलन कैसे करेगा जिसके पद की कभी सरकारी पद से तुलना नहीं हुई, सरकार समतुल्यता की कवायद कब करेगी, और तर्क उन तथ्यों से कितनी दूर जाता है जिन्हें न्यायालय ने इन मामलों के लिए विशिष्ट कहा। केरल के समतुल्यता आदेश और विबंधन की दलीलें अलग से तय नहीं हुईं।

दावेदारों के लिए व्यावहारिक बात अभिलेखों और क्रम की है: प्रमाणपत्र और उसकी तिथि, अभिभावक का पद और भर्ती का इतिहास, स्रोत-वार आय के दस्तावेज़, और विभाग से आया हर पत्राचार। विभाग के लिए संदेश यह है कि कार्यकारी स्पष्टीकरण को मूल नीति के भीतर रहना होगा, और समतुल्यता अधूरी रहने से केवल-आय वाला शॉर्टकट नहीं मिल जाता।