बुनियादी ढांचे की विफलता कब अपराध बनती है? मतीन भोसले फैसले के बाद स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी

स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी: यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है

जब स्कूल परिसर में कोई ढांचा गिरने से किसी बच्चे की मृत्यु हो जाती है, तो अदालत के सामने प्रश्न यह होता है कि जिम्मेदार कौन था और किस अपराध के लिए। मतीन शंकरराव भोसले बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026 INSC 1198) में न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने यही प्रश्न एक स्कूल के दो पदाधिकारियों के संदर्भ में तय किया। यह लेख आदेश को ध्यान से पढ़ता है और देखता है कि न्यायालय ने स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी को किस तरह परखा, तथा इस फैसले ने क्या तय किया और क्या तय नहीं किया।

ट्रस्टी, प्राचार्य, अस्पताल के बोर्ड और सुविधा प्रबंधक अक्सर निर्माण या मरम्मत का काम स्वतंत्र ठेकेदारों को सौंपते हैं। बाद में कुछ ढह जाए और किसी की जान चली जाए, तो जांच में संस्था के प्रमुख का नाम ठेकेदार के साथ आ सकता है। यहाँ आरोप-पत्र दंड संहिता के सबसे गंभीर छोर तक गया: धारा 304 सहपठित धारा 34, यानी हत्या की श्रेणी में न आने वाला सदोष मानव-वध। राज्य ने वैकल्पिक रूप से कहा कि कम से कम धारा 304A, यानी उतावलेपन या उपेक्षापूर्ण कृत्य से मृत्यु कारित करना, तो बनती ही है। सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि अभिलेख पर मौजूद सामग्री के आधार पर इन दोनों अपीलार्थियों के विरुद्ध दोनों में से कोई भी आरोप टिक नहीं सकता।

यह आदेश तीन कारणों से महत्वपूर्ण है। यह बताता है कि आशय और ज्ञान धारा 304 को धारा 304A से कैसे अलग करते हैं। यह पुराने सिद्धांत को लागू करता है कि उपेक्षापूर्ण कृत्य का causa causans, यानी तात्कालिक और प्रभावी कारण, होना आवश्यक है, केवल causa sine qua non, यानी ऐसी शर्त जिसके बिना मृत्यु न होती, पर्याप्त नहीं। और यह उस उपेक्षा के बीच, जिससे मुआवजा बनता है, और उस उपेक्षा के बीच, जिससे दंड बनता है, स्पष्ट रेखा खींचता है।

एक टिप्पणी: मामले के बारे में जो कुछ कहा गया है, वह आदेश से ही लिया गया है। प्राथमिकी के आरोप, उच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ और पक्षकारों के तर्क अपने-अपने स्रोत के नाम से बताए गए हैं; वे सर्वोच्च न्यायालय के निष्कर्ष नहीं हैं। लेख का अपना विश्लेषण अलग से चिह्नित है।

विवाद: आश्रम शाला में खंभे का गिरना और धारा 304 आईपीसी का आरोप

मामला 19 फरवरी 2020 की प्राथमिकी (FIR) से शुरू हुआ, जो अमरावती जिले के मंगरूल चावला थाने में मृतका के पिता के बयान पर दर्ज हुई। उन्होंने स्वयं को मजदूर बताया। उनके अनुसार उनकी 12 वर्षीय बेटी एक आश्रम शाला में कक्षा 7 की छात्रा थी और छात्रावास में रहती थी। काम की जगह से बुलाए जाने पर और यह बताए जाने पर कि वह अस्वस्थ है, उन्हें अस्पताल में पता चला कि सीमेंट और ईंट का एक खंभा उस पर और अन्य लड़कियों पर गिर गया था और इलाज के दौरान उसकी मृत्यु हो गई।

शिकायत में उस व्यक्ति का नाम लिया गया जिसे शिकायतकर्ता ने छात्रावास और शाला का निदेशक बताया, मतीन भोसले, तथा छात्रावास के अधीक्षक का। शिकायतकर्ता का आरोप था कि खंभा जानबूझकर घटिया ढंग से बनाया गया, निर्माण के समय कोई सावधानी नहीं बरती गई और उनकी लापरवाही से खंभा गिरा। ये शिकायतकर्ता के आरोप हैं, जैसा न्यायालय ने दर्ज किया। सर्वोच्च न्यायालय ने इन्हें सिद्ध नहीं माना।

न्यायालय का अपना वर्णन संक्षिप्त है: स्कूल परिसर के भीतर एक अनहोनी दुर्घटना, जिसमें निर्माणाधीन एक खंभा बालिका पर गिरा और घातक चोटें आईं। यह भी दर्ज है, बिना विवाद के, कि अपीलार्थी स्कूल के अध्यक्ष और अधीक्षक हैं।

जांच के बाद दोनों अपीलार्थियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 304 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत आरोप-पत्र क्रमांक 15/2020 दाखिल हुआ। उन्होंने उच्च न्यायालय में आपराधिक आवेदन क्रमांक 239/2021 दायर कर प्राथमिकी (क्रमांक 39/2020) और आरोप-पत्र निरस्त करने की माँग की, यह कहते हुए कि अभियोजन का पूरा पक्ष मान लिया जाए तब भी सदोष मानव-वध का अपराध नहीं बनता। उच्च न्यायालय ने 25 फरवरी 2026 के आदेश से आवेदन खारिज कर दिया। इसके बाद अपीलार्थी सर्वोच्च न्यायालय पहुँचे, जिसने अनुमति प्रदान की। शिकायतकर्ता को नोटिस तामील हुआ, पर वे अपील का विरोध करने स्वयं या अधिवक्ता के माध्यम से उपस्थित नहीं हुए।

धारा 304 और धारा 304A आईपीसी: सरल भाषा में

प्राथमिकी 2020 की है, इसलिए न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता पर ही काम किया। धारा 304 हत्या की श्रेणी में न आने वाले सदोष मानव-वध का दंड तय करती है और इसके दो भाग हैं। पहले भाग में कृत्य मृत्यु कारित करने के आशय से, या ऐसी शारीरिक क्षति पहुँचाने के आशय से किया गया हो जिससे मृत्यु होने की संभावना हो। दूसरे भाग में कृत्य इस ज्ञान से किया गया हो कि उससे मृत्यु होने की संभावना है, पर मृत्यु या ऐसी क्षति पहुँचाने का आशय न हो। दोनों भाग अभियुक्त की मानसिक स्थिति से जुड़े हैं।

धारा 304A अलग जगह खड़ी है। यह उतावलेपन या उपेक्षापूर्ण कृत्य से, जो सदोष मानव-वध की श्रेणी में न आता हो, मृत्यु कारित करने पर दो वर्ष तक के कारावास, या जुर्माने, या दोनों का प्रावधान करती है। न्यायालय ने समझाया कि यह कोई नया अपराध नहीं गढ़ती। यह धारा 299 और 300 के क्षेत्र के बाहर काम करती है और उन मामलों को लेती है जिनमें न मृत्यु का आशय था और न यह ज्ञान कि कृत्य से अत्यंत संभावित रूप से मृत्यु होगी। यह उन कृत्यों पर लागू होती है जो उतावले या उपेक्षापूर्ण हों और सीधे मृत्यु का कारण बनें। जहाँ आशय या ज्ञान ही कृत्य की प्रेरक शक्ति हो, वहाँ धारा 304A को अधिक गंभीर आरोप के लिए जगह छोड़नी पड़ती है।

नए मामलों के लिए: भारतीय न्याय संहिता, 2023 में इन्हीं अपराधों के समकक्ष प्रावधान हैं। धारा 106(1) BNS धारा 304A आईपीसी के समकक्ष है और धारा 105 BNS धारा 304 आईपीसी के। आदेश में इस समकक्षता पर चर्चा नहीं है, क्योंकि वह आईपीसी की व्याख्या करता है। संभावना है कि नए प्रावधानों के मामलों में इसके तर्क का हवाला दिया जाएगा, पर उसका प्रयोग हर मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा।

दोनों पक्षों के तर्क और उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण

अपीलार्थियों का पक्ष

अपीलार्थियों के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि आरोप-पत्र के तथ्यों पर धारा 304 भाग II का कोई अपराध बनता ही नहीं, क्योंकि मृतका के विरुद्ध कोई स्वैच्छिक कृत्य नहीं हुआ। यदि धारा 304 लागू नहीं होती, तो उनके अनुसार धारा 304A भी लागू नहीं होती: अपीलार्थियों पर अभियोजन केवल इसलिए था कि पदाधिकारी के रूप में उन्होंने खंभा बनते समय कथित रूप से पर्याप्त सावधानी नहीं बरती। कारण-श्रृंखला के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए उन्होंने कहा कि धारा 304A के मामले में दायित्व केवल causa causans से तय होता है, causa sine qua non से नहीं। यह दिखाना पर्याप्त नहीं कि अपीलार्थियों की असावधानी मृत्यु के कारणों में से एक थी। मृत्यु उनके कृत्य का सीधा परिणाम होनी चाहिए, और यह प्रथम दृष्टया भी स्थापित नहीं हुआ था।

राज्य का पक्ष

राज्य ने अपील का विरोध किया। उसके अधिवक्ता ने कहा कि निरस्तीकरण के आवेदन पर न्यायालय केवल प्रथम दृष्टया मामला देखता है; वह यह नहीं तौलता कि साक्ष्य दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त होगा या नहीं। वह देखता है कि आरोप तय करने योग्य संदेहास्पद परिस्थितियाँ हैं या नहीं, और साक्ष्य के गुण-दोष का विचार विचारण न्यायालय पर छोड़ता है। उन्होंने जोर दिया कि 12 वर्ष की छात्रा ने एक चौंकाने वाले और खेदजनक ढंग से जान गँवाई। वैकल्पिक रूप से उन्होंने कहा कि कम से कम धारा 304A का मामला बनता है और अपीलार्थियों ने कौन-सा अपराध किया, यह विचारण न्यायालय तय करे।

उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण

उच्च न्यायालय ने निरस्त करने से इनकार कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय के आदेश में दर्ज अनुसार, उसने प्राथमिकी में घटिया सामग्री के उल्लेख और दो मोर्टार टुकड़ों के विश्लेषण को देखा, जिससे उसने निष्कर्ष निकाला कि निर्धारित सीमेंट अनुपात बनाए नहीं रखा गया। उसने गवाहों के बयानों और मौका पंचनामे का भी उल्लेख किया कि खंभा सीमेंट और लोहे के ठोस आधार पर नहीं बना था। फिर उसने उपेक्षा के तीन तत्व, कर्तव्य, उसका उल्लंघन और परिणामी क्षति, बताए, जिसमें उसने जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य का सहारा लिया, और हरियाणा राज्य बनाम भजनलाल की वे सुप्रसिद्ध श्रेणियाँ गिनाईं जिनके आधार पर कार्यवाही निरस्त की जा सकती है।

इन कसौटियों पर उच्च न्यायालय ने आवेदकों द्वारा कर्तव्य का उल्लंघन पाया, इसे केवल दुर्घटना नहीं बल्कि चूक माना, और टिप्पणी की कि मृत्यु का आशय भले न रहा हो, पर यह ज्ञान था कि खंभे के आधार में घटिया सामग्री से हानि या मृत्यु हो सकती है। इसी आधार पर उसने माना कि उस चरण पर उपेक्षा पर्याप्त रूप से दिखती है। ये उच्च न्यायालय द्वारा जांच-कागजात की व्याख्याएँ थीं, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए निष्कर्ष नहीं।

सर्वोच्च न्यायालय को धारा 304 आईपीसी का मामला क्यों नहीं मिला

सर्वोच्च न्यायालय ने अपने सामने के एकमात्र प्रश्न को यह माना कि क्या उच्च न्यायालय ने निरस्त करने से इनकार करके त्रुटि की। उसने धारा 304 को ऐसी धारा माना जिसके लिए कृत्य का आशय या ज्ञान के साथ किया जाना आवश्यक है, और इसके लिए दंड संहिता के रचयिताओं के विचार का सहारा लिया: मृत्यु का आशय, या यह ज्ञान कि मृत्यु की प्रबल संभावना है, केंद्रीय विचार है; जब तक साक्ष्य से यह मानसिक स्थिति सिद्ध न हो, दोषसिद्धि नहीं होनी चाहिए; और इसका अनुमान केवल बाहरी, दिखाई देने वाले आचरण से लगाया जा सकता है।

इस दृष्टिकोण को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह किसी व्यक्ति के विरुद्ध स्वैच्छिक अपराध का मामला नहीं है। धारा 304 वहाँ लगती है जहाँ क्षति आशय से या जानते हुए पहुँचाई गई हो, या सीधे और स्वेच्छा से कारित हुई हो। फिर न्यायालय ने एक बात कही जो उच्च न्यायालय के तर्क से अलग दिशा में जाती है: विधि द्वारा निर्धारित सावधानी का मानक न पाना, यानी कर्तव्य का वह उल्लंघन जो उच्च न्यायालय ने पाया, अपने आप में आपराधिक कृत्य नहीं है। अधिक से अधिक, जिस ठेकेदार को काम सौंपा गया था, वह प्रथम दृष्टया उपेक्षा का दोषी हो सकता है, यह जानते हुए कि खराब या घटिया निर्माण से दुर्घटना हो सकती है। इससे यह नहीं झलकता कि अपीलार्थियों को स्वयं यह ज्ञान था कि घटिया निर्माण से किसी छात्र की मृत्यु अत्यंत संभावित रूप से होगी।

दोनों आदेशों को साथ रखकर देखें तो अंतर साफ दिखता है। उच्च न्यायालय ने ऐसे ज्ञान की बात की कि घटिया सामग्री से हानि या मृत्यु हो सकती है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह ज्ञान खोजा कि मृत्यु अत्यंत संभावित थी। इस पढ़त में, जो लेख का अपना विश्लेषण है, ज्ञात संभावना और ज्ञात प्रायिकता का फर्क ही उपेक्षा के मामले को धारा 304 के मामले से अलग करता है। आशय और ज्ञान की यह छँटाई अन्य हत्या-अपीलों में भी होती है, जैसे एक घातक चाकूबाजी के मामले में, जहाँ हत्या बनाम धारा 304 भाग I के अंतर और धारा 34 की पहुँच पर विचार हुआ।

Causa causans और causa sine qua non: धारा 304A आईपीसी की कसौटी

धारा 304 को अलग रखने के बाद न्यायालय वैकल्पिक आरोप पर आया। उसने कहा कि धारा 304A के अभियोजन में न्यायालय को यह देखना होता है कि मृत्यु उस उतावलेपन या उपेक्षापूर्ण कृत्य का सीधा परिणाम है या नहीं जो दूसरे की उपेक्षा के हस्तक्षेप के बिना मृत्यु का निकटतम और प्रभावी कारण था। प्रश्न यह था कि क्या यही तथ्य पर्याप्त है कि अपीलार्थियों ने प्रशासक के रूप में खंभे का उचित निर्माण सुनिश्चित नहीं किया। यह इस पर निर्भर था कि उनका आचरण causa causans था, या कोई causa interveniens, यानी बीच में आया कारण, श्रृंखला तोड़ चुका था।

शब्दावली पुरानी है पर सटीक। Causa causans तात्कालिक और प्रभावी कारण है; सुशील अंसल बनाम राज्य (सीबीआई के माध्यम से) से न्यायालय द्वारा उद्धृत परिभाषाओं में इसे कारण-श्रृंखला की अंतिम कड़ी बताया गया है। सरल शब्दों में, causa sine qua non वह शर्त है जिसके बिना परिणाम न होता, पर जो अकेले आपराधिक जिम्मेदारी वहन नहीं करती। Causa interveniens कोई स्वतंत्र कृत्य या घटना है जो अभियुक्त के आचरण और मृत्यु के बीच आकर श्रृंखला तोड़ देती है।

न्यायालय ने कसौटी की नींव कुर्बान हुसैन मोहम्मदअली रंगवाला बनाम महाराष्ट्र राज्य (1965) पर रखी, जिसने सर लॉरेंस जेनकिन्स के एक सूत्र को स्वीकार किया: धारा 304A लगने के लिए मृत्यु उस उतावलेपन या उपेक्षापूर्ण कृत्य का सीधा परिणाम होनी चाहिए जो दूसरे की उपेक्षा के हस्तक्षेप के बिना निकटतम और प्रभावी कारण हो। उस मामले में अभियुक्त ने तारपीन और वार्निश वाले कमरे में ही बर्नर रखने दिए थे और आग में सात लोग जलकर मर गए। आग दूसरे व्यक्ति की उपेक्षा के बिना नहीं लगती, इसलिए बर्नर रखने देना धारा 304A में दायी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं था और वे दोषमुक्त किए गए।

न्यायालय ने अंबालाल डी. भट्ट बनाम गुजरात राज्य भी उद्धृत किया, जो दूषित ग्लूकोज सैलाइन का मामला था। वह निर्णय कहता है कि मृत्यु की ओर ले जाने वाले कृत्य में केवल नियमों या विनियमों का उल्लंघन यह स्थापित नहीं करता कि मृत्यु उतावलेपन या उपेक्षापूर्ण कृत्य का परिणाम थी, या वह कृत्य उसका निकटतम और प्रभावी कारण था। उद्धृत अंश पूछता है कि अभियुक्त के उल्लंघन ने संदूषण न पकड़े जाने में कितना योगदान दिया, और क्या श्रृंखला में अन्य लोगों के कर्तव्य, जैसे विश्लेषक के, बीच में आ चुके थे। उसमें यह भी दर्ज है कि जहाँ उल्लंघन किसी अत्यंत खतरनाक चीज से जुड़ा हो, जैसे पटाखा कारखाने में संवेदनशील विस्फोटक, वहाँ स्थिति भिन्न हो सकती है और उल्लंघन स्वयं causa causans हो सकता है।

इस कसौटी पर न्यायालय ने कहा कि अपीलार्थियों की उपेक्षा मान भी ली जाए, तब भी घटना को उसका सीधा और निकटतम परिणाम नहीं माना जा सकता। दुर्घटना के पीछे अन्य अनेक कारण हो सकते थे। निर्माण वास्तव में ठेकेदार और उसकी टीम कर रही थी, और यदि ठेकेदार ने छात्रों की सुरक्षा के लिए थोड़ी भी सावधानी बरती होती तो संभवतः घटना न होती। इसलिए अपीलार्थियों की कथित उपेक्षा को causa causans नहीं माना जा सकता, हालाँकि वह causa sine qua non हो सकती है। अंत में न्यायालय ने यही बात दोहराई: बीच में आए एक कारण ने श्रृंखला तोड़ दी थी, इसलिए अपीलार्थियों का कृत्य, भले उपेक्षापूर्ण, तात्कालिक कारण नहीं था।

न्यायालय ने दीर्घ न्यायिक परंपरा के सहारे यह भी बताया कि आपराधिक उतावलेपन और उपेक्षा का क्या अर्थ है। उतावलापन और उपेक्षा एक चीज नहीं हैं। आपराधिक उतावलापन ऐसा कृत्य करने का जोखिम उठाना है जिसमें यह ज्ञान हो कि क्षति सबसे अधिक संभावित है। आपराधिक उपेक्षा उस सावधानी की घोर और दोषपूर्ण अवहेलना है जिसे बरतना व्यक्ति का अनिवार्य कर्तव्य था। फिर भी न्यायालय ने अपीलार्थियों की उपेक्षा की श्रेणी तय करके निर्णय नहीं दिया। उसने कारण-संबंध पर निर्णय दिया, उपेक्षा को मानकर चलते हुए।

ठेकेदार को काम सौंपे जाने पर स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी

जब ठेकेदार निर्माण या मरम्मत करे, तब स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी का क्या अर्थ है? आदेश सावधान और तथ्य-आधारित उत्तर देता है। न्यायालय ने अपीलार्थियों को स्कूल के प्रशासक माना जिन पर खंभे का उचित निर्माण सुनिश्चित न करने का आरोप था, और ठेकेदार तथा उसकी टीम को वह माना जो वास्तव में काम कर रहे थे। इन तथ्यों पर उसने माना कि प्रशासकों की कथित चूक मृत्यु का सीधा कारण नहीं हो सकती। उसने कहा कि अपीलार्थी अन्य अभियुक्त, यदि कोई हों, से भिन्न स्थिति में हैं, और प्रथम दृष्टया जिम्मेदार व्यक्ति ठेकेदार कहा जा सकता है, जो मत प्रथम दृष्टया है और विचारण में आने वाले साक्ष्य के अधीन है।

तर्क की तीन विशेषताएँ ध्यान देने योग्य हैं। ये लेख की अपनी पढ़त हैं, न्यायालय के निर्णय नहीं।

• न्यायालय ने यह नहीं कहा कि काम ठेकेदार को सौंप देने से पदाधिकारी सुरक्षित हो जाते हैं। इस अभिलेख पर उनकी कथित चूक एक ऐसी श्रृंखला की एक शर्त थी जिसकी तात्कालिक कड़ी किसी और का काम था।
• सीधे कारण-संबंध पर जोर से लगता है कि पदाधिकारी के विरुद्ध मामले में यह बताना होगा कि उस व्यक्ति ने स्वयं क्या किया, या जानते हुए क्या नहीं किया, केवल उसका पद काफी नहीं।
• अंबालाल वाला अंश दिखाता है कि जहाँ उल्लंघन अत्यंत खतरनाक गतिविधि से जुड़ा हो, वहाँ विश्लेषण बदल सकता है। न्यायालय ने ऐसे किसी मामले पर निर्णय नहीं दिया।

एक सावधानी जरूरी है। यह आदेश कोई सामान्य नियम नहीं कि ठेकेदार शामिल हो तो संस्थाओं के प्रमुखों पर अभियोजन नहीं हो सकता। यह निरस्तीकरण पर निर्णय है, उस सामग्री पर जो न्यायालय को दिखाई गई, जिसमें उपेक्षा मान ली गई और फिर भी इन दोनों अपीलार्थियों के लिए कारण-संबंध की कड़ी अनुपस्थित पाई गई। भिन्न अभिलेख भिन्न प्रश्न उठा सकता है।

दीवानी उपेक्षा और आपराधिक उपेक्षा अलग हैं

आदेश का बड़ा भाग उस भेद पर है जिसे हर संस्था के सलाहकार को ध्यान में रखना चाहिए। दीवानी विधि में उपेक्षा वह सावधानी न बरतना है जो परिस्थितियाँ माँगती हैं, और सामान्य परिणाम मुआवजे का दायित्व है। आपराधिक दायित्व के लिए कुछ अधिक चाहिए: अत्यंत उच्च कोटि की उपेक्षा, घोर और दोषपूर्ण अवहेलना, न कि निर्णय की भूल या साधारण असावधानी। न्यायालय द्वारा उद्धृत अंश एंड्रयूज बनाम डायरेक्टर ऑफ पब्लिक प्रॉसिक्यूशन्स, सैयद अकबर बनाम कर्नाटक राज्य और जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य पर आधारित हैं।

न्यायालय ने एक वाक्य जोड़ा जिसका सीधा व्यावहारिक महत्व है: यदि मामला केवल क्षति या नुकसान के मुआवजे या भरपाई का है, तो वह धारा 304A में दंडनीय नहीं है। अपीलार्थियों या स्कूल पर कोई दीवानी दायित्व बनता है या नहीं, इस पर न विचार हुआ और न निर्णय।

भावना, संयम और आपराधिक कानून का सख्त शब्द

स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी की किसी भी चर्चा को इस मानवीय कीमत का सामना करना पड़ता है, और आदेश यह खुलकर करता है। वह ऐसा करता है जो न्यायालय निरस्तीकरण के निर्णयों में कम ही करते हैं: वह तथ्यों का स्वयं न्यायाधीशों पर पड़े असर के बारे में बोलता है। कारण-संबंध का प्रश्न रखते समय न्यायालय ने कहा कि एक छोटी बालिका की मृत्यु, कितनी भी चौंकाने वाली और खेदजनक हो, उसका उत्तर देते समय न्यायिक मन को विचलित नहीं करना चाहिए। अंत में वह और आगे गया। उसने आदेश लिखवाने को पीड़ादायक अनुभव कहा, कहा कि बारह वर्ष की बच्ची के अपने ही स्कूल के खंभे के नीचे कुचले जाने की कल्पना से न्यायाधीशों का हृदय पीड़ा से भर उठता है, और माता-पिता की पीड़ा को स्वीकार किया। फिर भी उसने निष्कर्ष दिया कि कानून कितना भी कठोर लगे, “कानून, कानून ही रहता है, और उसका सम्मान किया ही जाना चाहिए।” (न्यायालय के अंग्रेजी शब्दों का भावानुवाद)

यह संयम नया नहीं है। 1972 में अंबालाल डी. भट्ट में न्यायालय ने बारह लोगों की मृत्यु वाले एक मामले में, जो दूषित इंजेक्शन से हुई थी, लगभग यही कहा था: ऐसी मृत्यु कितनी भी चौंकाने वाली हो, साक्ष्य के मूल्यांकन को प्रभावित नहीं करनी चाहिए। यह अनुशासन सिद्धांत में ही निहित है। धारा 304A उपेक्षा की श्रेणी देखती है, हानि की गंभीरता नहीं, क्योंकि क्षति की प्रकृति और सीमा उपेक्षा के लिए आपराधिक दायित्व तय करने में अप्रासंगिक है।

पाठक उचित रूप से पूछ सकता है कि क्या इस चरण पर निरस्तीकरण से शोकाकुल परिवार प्रश्नों के साथ अकेला रह जाता है। आदेश का आंशिक उत्तर है, और यह लेख की अपनी पढ़त है: उसने अपना मत दोनों अपीलार्थियों तक सीमित रखा, सह-अभियुक्तों के विरुद्ध विचारण खुला छोड़ा, और ठेकेदार को प्रथम दृष्टया जिम्मेदार व्यक्ति दर्ज किया। यह मत कभी परखा जाएगा या नहीं, यह इस पर निर्भर है कि ठेकेदार अभियुक्त है या बनता है।

न्यायालय ने क्या खुला छोड़ा

निर्णय जितना यह बताता है कि क्या तय हुआ, उतना ही यह भी कि क्या तय नहीं हुआ। इस आदेश के बाद स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी से जुड़े कई प्रश्न खुले हैं।

• ठेकेदार। ठेकेदार के प्रथम दृष्टया जिम्मेदार होने की टिप्पणी स्पष्ट रूप से प्रथम दृष्टया है और, यदि ठेकेदार अभियुक्त है, तो विचारण में साक्ष्य के अधीन है। आदेश नहीं बताता कि उस पर आरोप लगे हैं या नहीं।
• निर्माण के आरोपों की सत्यता। उपेक्षा तर्क के लिए मान ली गई। विश्लेषण रिपोर्ट, गवाहों के बयान और पंचनामे की उच्च न्यायालय की व्याख्या न जाँची गई, न अनुमोदित हुई।
• अन्य के विरुद्ध विचारण। आदेश सह-अभियुक्तों के विरुद्ध विधि अनुसार विचारण जारी रखने की अनुमति देता है। वह उन्हें पहचानता नहीं।
• अपीलार्थियों के पदों से जुड़े कर्तव्य। आदेश केवल इतना दर्ज करता है कि एक अध्यक्ष और दूसरा अधीक्षक है। निर्माण की निगरानी का कर्तव्य डालने वाले किसी कानून या नियम पर, या किसने किसे क्या सौंपा था, इस पर चर्चा नहीं।
• दीवानी और अन्य जवाबदेही। मुआवजे के दावे और कोई विभागीय या प्रशासनिक जिम्मेदारी आदेश के बाहर हैं।
• भिन्न तथ्य। किसी विशिष्ट खतरे का ज्ञान, या अत्यंत खतरनाक गतिविधि से जुड़ा उल्लंघन, भिन्न प्रश्न उठाएगा। न्यायालय ने ऐसा कोई प्रश्न तय नहीं किया।
• नई आपराधिक संहिताएँ। आदेश केवल आईपीसी के प्रावधानों की व्याख्या करता है।

वह अभिलेख जो वादकारी को जुटाना चाहिए

न्यायालय का तर्क बताता है कि जब स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी, या किसी अन्य संस्था के पदाधिकारियों की जिम्मेदारी, प्रश्न में हो, तब कैसा अभिलेख मायने रखता है। नीचे का मार्गदर्शन उसी तर्क और सामान्य मुकदमेबाजी व्यवहार से लिया गया है। यह निर्णय का हिस्सा नहीं है, और कोई भी कागजात परिणाम की गारंटी नहीं दे सकते।

निरस्तीकरण याचिका पर विचार कर रहे पदाधिकारी के लिए

1. प्राथमिकी, आरोप-पत्र और उसके साथ दाखिल हर दस्तावेज। न्यायालय ने अभियोजन का पक्ष उन्हीं कागजों में जैसा था वैसा परखा, जिनमें बयान, मौका पंचनामा और कोई विश्लेषण रिपोर्ट शामिल हैं जिन पर उच्च न्यायालय ने भरोसा किया।
2. काम किसने किया यह दिखाने वाले कागज: कार्यादेश या अनुबंध, निविदा दस्तावेज, विनिर्देश, बिल और भुगतान, ठेकेदार से पत्राचार, और अभियंता या वास्तुकार का कोई प्रमाणपत्र।
3. व्यक्ति की अपनी भूमिका दिखाने वाले कागज: पदाधिकारी के रूप में नियुक्ति या चुनाव, प्रस्ताव, सौंपे गए अधिकार, और वे कार्यवृत्त या पत्र जो दिखाएँ कि निर्माण की निगरानी किसे करनी थी।
4. निरीक्षण, शिकायतों, कर्मचारियों को निर्देशों और काम के दौरान सुरक्षा व्यवस्था के रिकॉर्ड, जैसे घेराबंदी या छात्रों की पहुँच रोकना।
5. यह दिखाने वाले कागज कि ठेकेदार का नाम प्राथमिकी या आरोप-पत्र में है या नहीं, और उसके द्वारा या उसके बारे में कोई बयान।
6. विचारण न्यायालय और उच्च न्यायालय द्वारा पहले पारित आदेश, उनकी तिथियों सहित, क्योंकि कोई भी याचिका उनसे जूझेगी।

ऐसे मामले को समझने की कोशिश कर रहे परिवार के लिए

प्राथमिकी, पोस्टमार्टम और चिकित्सा अभिलेख, स्कूल और छात्रावास के वे रिकॉर्ड जो दिखाएँ कि प्रभारी कौन था, और वह कोई भी दस्तावेज जो बताए कि काम किसने किया, ये शुरुआती बिंदु हैं। न्यायालय का तर्क इसी अंतिम पहचान पर टिका था।

कौन सा मंच

आपराधिक कार्यवाही निरस्त कराने की याचिका पहले उच्च न्यायालय में जाती है, जैसा यहाँ अपीलार्थियों ने सर्वोच्च न्यायालय आने से पहले किया। मध्य प्रदेश में उच्च न्यायालय जबलपुर, इंदौर और ग्वालियर में बैठता है, और कौन-सी पीठ मामला सुनेगी यह उस जिले पर निर्भर है जहाँ से मामला उठा। पीठ क्षेत्राधिकार कैसे तय होता है, इस पर एक संक्षिप्त व्याख्या उपलब्ध है, जिसमें निरस्तीकरण और अंतर्निहित शक्तियों की याचिका भी मामलों के प्रकारों में गिनी गई है। ऐसी याचिकाएँ अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 528 के अंतर्गत दायर होती हैं।

इनमें से कुछ भी पूरा आरोप-पत्र पढ़ने का विकल्प नहीं है। यहाँ परिणाम इस पर टिका था कि किसने क्या किया, और ऊपर के कागज उसी विश्लेषण को संभव बनाते हैं।

निष्कर्ष: स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी पर फैसले ने क्या तय किया

इस फैसले के अनुसार स्कूल प्रबंधन की आपराधिक जिम्मेदारी उन्हीं प्रश्नों पर टिकती है जो हर उपेक्षा-अभियोजन का निर्णय करते हैं: विधि कौन-सी मानसिक स्थिति माँगती है, अभियुक्त ने स्वयं क्या किया या क्या नहीं किया, और क्या वही मृत्यु का तात्कालिक कारण था। सर्वोच्च न्यायालय ने सामने के तथ्यों के लिए तीन बातें तय कीं। कर्तव्य की अवहेलना, अपने आप में, आपराधिक कृत्य नहीं है। धारा 304 के लिए आशय या यह ज्ञान चाहिए कि मृत्यु संभावित है, जो यहाँ अनुपस्थित था। और धारा 304A के लिए अभियुक्त की उपेक्षा का सीधा और निकटतम कारण होना जरूरी है, जिसे ठेकेदार के काम ने, बीच में आए कारण के रूप में, विफल कर दिया।

कई बातें खुली रहीं: ठेकेदार की अपनी स्थिति, निर्माण के आरोपों की सत्यता, अपीलार्थियों के पदों से जुड़े कर्तव्य, कोई भी दीवानी या विभागीय जवाबदेही, और इन तथ्यों से भिन्न तथ्य। ठेकेदार के बारे में उसका प्रथम दृष्टया मत स्पष्ट रूप से अस्थायी है।

व्यावहारिक संदेश पाठक के अनुसार अलग है। आरोप का सामना कर रहे वादकारी के लिए: आरोप-पत्र को अभियुक्त के अपने कृत्य और मृत्यु के बीच की कड़ी के लिए पढ़ें और अभिलेख उसी कड़ी के इर्द-गिर्द बनाएँ। शिकायतकर्ताओं के लिए: जो अभियोजन आरोप-पत्र चरण से आगे जाना चाहता है, उसमें यह पहचानना केंद्रीय है कि काम को वास्तव में कौन नियंत्रित कर रहा था। ठेकेदारों पर निर्भर संस्थाओं के लिए: फैसला दिखाता है कि आपराधिक कानून हर चूक को दंडित नहीं करता, पर सुरक्षा की उपेक्षा के दीवानी और अन्य परिणाम बने रहते हैं। लिखित सौंपना, निगरानी वाला काम और दर्ज निरीक्षण जिम्मेदारी की श्रृंखला को तब दिखाते हैं जब कभी उसकी जाँच हो। न्यायालय की समापन याद यह है कि कानून को वैसा ही लागू करना होगा जैसा वह है।